Решение по делу № 2-304/2013 от 15.03.2013

Дело №2-304/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д,В. к Г.Л.А. о признании предварительного договора купли -продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Б.Б.Б., договора купли-продажи части жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Морковский Д.В. обратился в суд с иском к Г.Л.А., с учетом дополнений к исковым требованиям, просил признать недействительными - предварительный договор купли-продажи части жилого дома (с условием задатка), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и Г.Л.А., доверенности <адрес>4 на имя Б.Б.Б. и договора купли –продажи части жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и Г.Л.А.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. составил у нотариуса нотариального округа <адрес> Д.Е.Н. на его имя завещание на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Ш.Н.Е. за принятием наследства по завещанию, но в ходе подготовки документов было установлено, что завещанное ему М.В.В. имущество им было отчуждено в пользу третьего лица – Г.Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано последней в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный между М.В.В. и Г.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи части жилого дома (с условием задатка), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами и доверенности <адрес>4 на имя Б.Б.Б. является недействительным, поскольку в период его подписания и оформления, М.В.В. хотя и был дееспособным, но находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью, неоднократно лечился в ГУЗ МОПБ № Диспансерного наркологического отделения города Дубны, состоял на учете врача нарколога с диагнозом: « Состояние отмены алкоголя с делирием на фоне органического расстройства личности» неоднократно лечился в указанном учреждении, в период запоя не мог отдавать отчет своим действиям. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. находился в деревне <адрес>, где все это время с друзьями употреблял спиртные напитки. Полагает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием М.В.В. и заставила его заключить договор купли-продажи части жилого дома.

Истец Морковский Д.В исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вез М.В.В. на своей машине из д. Никитское в Дубну, тот был с похмелья, и просил купить ему в честь праздника Крещения бутылку водки. В пути не говорил о намерении продать дом. В Дубну он привез его примерно в 11 часов. Когда получил документы из регистрационной палаты, то увидел, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ У них с М.В.В. была устная договоренность, что он будет помогать ему, а тот оставит ему дом. Он к нему постоянно ездил, М.В.В. пил все время. Когда они составляли завещание, то к нотариусу попали только с 4 раза, так как в предыдущие дни записи к нотариусу М.В.В. был пьян.

Представитель истца по доверенности, К.В.А., исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску.

Ответчик, Г.Л.А., исковые требования не признала и показала, что с М.В.В. и истцом Морковским они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются сособственниками домовладения. Ранее у них был реальный раздел домовладения, земельного участка, устанавливались границы земельного участка. С М.В.В. всегда были нормальные отношения, общались с ним по вопросам связанным с оформлением документов. М.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, но они старались общаться, когда он находился в трезвом состоянии. В эти периоды он достаточно отчетливо осознавал значение своих действий. Всегда все полностью прочитывал, прежде чем подписать. М.В.В. ко всему очень осторожно относился. Он в доме проживал один и вполне мог себя сам обслужить, работал на рынке в микрорайоне 30-ка - помогал предпринимателю в палатке в качестве грузчика. Каждый день ходил на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года в части дома М.В.В. по его вине, видимо из-за окурка, произошел пожар, после чего он уехал к матери в деревню. Появляться стал редко. В его очередной приезд она с ним поговорила относительно вопроса купли-продажи его доли дома. Он тогда находился в трезвом состоянии и сказал, что ему надо подумать. Морковский на тот момент не был против заключения договора купли-продажи, несмотря на то, что ему было известно о существовании завещания, написанного М.В.В. в его пользу. Суть завещания М.В.В. состояла в том, что Морковский обещал ему починить крышу на доме, но так ничего и не сделал.

Со слов мужа ей известно, что истец Морковский сам оказывал содействие при заключении сделки. Морковский с мужем переговорили относительно всех вопросов, когда М.В.В. согласился продать свою долю. ДД.ММ.ГГГГ они поехали за М.В.В. в деревню. Приехав в Дубну, подъехали к проходной ДМЗ (Морковский при этом присутствовал). У неё в это время был обеденный перерыв. М.В.В. выглядел совершенно нормально, был аккуратно одет, никакого запаха спиртного от него не было. Она подписала 2 экземпляра договора. М.В.В. интересовали деньги, поэтому он документы подписал, когда ему деньги передали. Основной договор они уже подписывали с Б.Б.Б., у которого была доверенность от М.В.В. с правом подписи. М.В.В. было неудобно ездить, поэтому он оформил доверенность. Они и раньше документы с помощью Б.Б.Б. оформляли, когда занимались землей в ДД.ММ.ГГГГ. М.В.В. хотел продать свою часть дома и сознавал значение своих действий. Ему нужны были деньги, что починить дом матери. На ремонт этого дома у него денег не было, поэтому он и решился на то, чтобы продать свою долю.

Представитель ответчика по доверенности, М.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. не подписывал. От его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Б.Б.Б. Данная доверенность ДД.ММ.ГГГГ была нотариально удостоверена, нотариус разъяснила М.В.В. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса, установила его личность и проверила его дееспособность, оснований сомневаться в его дееспособности и признания договора недействительным не имеется. К договору купли-продажи составлен передаточный акт, согласно которому М.В.В. передал, а Г.Л.А. приняла часть жилого дома, расчет произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют. То обстоятельство, что М.В.В. злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно лечился в ГУЗ МОПБ № Диспансерного наркологического отделения г.Дубны не означает, что он всегда находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, согласно справке ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» М.В.В. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан по окончанию лечения в удовлетворительном состоянии. То есть находится в деревне и употреблять спиртные напитки в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог.

Свидетель Т.С.В. показала, что с истцом Морковским Д.В. знакома примерно с 1994 г., отношения дружеские, также знала М.В.В. Когда работала на рынке, часто видела М.В.В. пьяным. ДД.ММ.ГГГГ Морковский Д.В. вез её на своей машине в Дубну из <адрес>, где она снимает дом. Они заехали за М.В.В. в д.Кошкино, это примерно 10 км от <адрес> дальше <адрес>, от <адрес> примерно 1,5 часа ехать. М.В.В. был пьян, просил купить ему бутылку водки в честь праздника. Дату она запомнила, так как это было Крещение. М.В.В. надо было в пенсионный фонд. Морковский постоянно помогал М.В.В.. Она его спросила, зачем он помогает этому алкоголику, тот ответил, что М.В.В. ему дом подписал. В пути М.В.В. не говорил, что собирается дом продать, он был пьян и все время просил бутылку.

Свидетель Н.Д.В. показал, что истца М.Д,В. знает примерно 15 лет, отношения соседские. Г. тоже знает, отношения так же соседские, неприязненных нет. М.В.В. знал примерно 20 лет. В 2011 – 2012 гг. пил постоянно, из клиник не вылезал, заходил, просил денег, но всегда возвращал. М.В.В. был безобидным, чудноватым, особенно в последнее время: при встрече в городе пьяным просил отвезти его домой, хотя мог дойти и сам. Не скандалил. После пожара в конце ДД.ММ.ГГГГ увидел М.В.В. с разбитым лицом, тот сказал, что сосед ударил. В Крещение заходил к нему за деньгами и водкой примерно в обед, он ему дал. Дату запомнил, т.<адрес> января он приехал из Украины, в ночь с 18 на 19 января, так как Крещение, пошел искупаться и приболел, поэтому 19 января был дома. О том, что собирается продать свою часть дома ничего не говорил, сказал только, что его либо убьют, либо утопят, но был пьян.

Свидетель, врач нарколог-психиатр, К.М.К., показала, что М.В.В. состоял на учете у нарколога до 2003 года, после 2003 года у врача психиатра, куда в тот же год передали его медицинскую карту врачу-психиатру Безносову. Она видела М.В.В. 1 раз в декабре 2011 года, когда он пришел к ней на прием со своей матерью, был пьян, дезориентирован во времени, отчет своим действиям не отдавал, то есть находился в невменяемом состоянии. Вел себя неадекватно, агрессивно, но от лечения не отказался, поэтому был направлен в МОПБ №. На учет был поставлен по выписке от 2010 года, в которой имеется указание на делирий. Вся документация, которая сохранилась с 2003 года – это две выписки МОПБ №, которые прикреплены в медицинской карте. Именно из них было установлено, что он ранее состоял на учете у нарколога и у психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ из МОПБ № была получена выписка, в которой указывалось на органическое расстройство личности М.В.В. - это психиатрический диагноз. Больной выписывается из стационара в состоянии ремиссии, когда он находится в трезвом состоянии, ориентировался во времени и пространстве, но в таких случаях сохраняется токсическая энцилопатия из-за длительной алкоголизации. При этом, надо учитывать, что больного, находящегося в состоянии психоза никто не выпишет. Выписка возможна только в том случае, если больной адекватен и отказывается от лечения. В 2010 году М.В.В. находился в состоянии психоза. В 2011 году психоза не отмечалось. Если карта столько времени находилась у психиатра, то вполне вероятно, что учитывая диагноз органическое расстройство личности, М.В.В. мог и не осознавать значение своих действий.

Свидетель, Г.И.Н., супруг Г.Л.А., показал, что М.В.В., они с супругой и Морковский являлись сособственниками дома по адресу: <адрес>. Он поделился с Морковским своими соображениями относительно выкупа у М.В.В. его части дома, на что тот предложил переговорить с М.В.В. по этому вопросу. В начале декабря 2011 года они встретились с М.В.В., Морковский при этом присутствовал. М.В.В. сказал, что готов продать свою долю и договорились о том, что заключат договор купли-продажи доли дома после новогодних праздников. После Новогодних праздников он обратился к М.Д,В., чтобы тот съездил к М.В.В. в деревню. Морковский съездил к М.В.В., после чего сообщил ему, что М.В.В. готов заключить сделку и находится в трезвом состоянии. Он обратился к Ю.Е.А., с которым вместе работают, попросил привезти М.В.В. в г.Дубну. ДД.ММ.ГГГГ они с Юренковым поехали за М.В.В.. Он позвонил М.Д,В. и тот сказал, что уже забрал М.В.В. и они едут к ним на встречу. На тот момент они уже подъезжали к де<адрес>. Когда Морковский и М.В.В. подъехали, Морковский пытался снизить цену до <данные изъяты> руб., но М.В.В. сказал, что договорились за <данные изъяты> руб. Они сначала по просьбе М.В.В. подъехали к дому, потом поехали к проходной ДМЗ, где работает Г.Л.А. В 12 часов она вышла на обед, подписала предварительный договор купли-продажи. Юренков довез их с М.В.В. в микрорайон Большая Волга, где у него на работе стояла машина. Они пересели в его машину и поехали к нотариусу на <адрес>. М.В.В. подписал договор у него дома на кухне. Морковский ездил с ними везде и присутствовал при подписании договора. М.В.В. попросил М.Д,В. отвезти его домой, тот сказал, что только за деньги. Они договорились, и Морковский повез М.В.В. домой. Уже после этого Морковский подходил к нему и говорил о том, что давай переделывать дом, но отношения у них разладились.

Свидетель Б.Б.Б., показал, что с М.В.В. раньше до подписания договора купли-продажи и оформления доверенности встречался 1 раз в 2007 году. В начале прошлого года к нему обратился Г.И.Н. с просьбой составить предварительный договор купли-продажи. Он составил, потом составлял также и основной договор купли-продажи. По основному договору он представлял интересы М.В.В. по доверенности. В момент оформления доверенности М.В.В. был в нормальном состоянии, запаха алкоголя не было, выглядел опрятно. Он спросил, будет ли тот продавать, на что М.В.В. ответил: «Да».

Свидетель, Ю.Е.А., показал, что Г.И.Н. знает по работе. С Морковским познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. попросил его отвезти д.Кошкино, забрать соседа. Когда проезжали д.Ильинское, Г. созвонился с Морковским, тот сказал, что он с М.В.В. уже едет на встречу, поэтому решили подождать их, остановились. Через 10 минут Морковский с М.В.В. подъехали, вышли из машины. Г. с ними о чем-то разговаривал. М.В.В., после того, как они поговорили, вместе с Г. сел с его машину, а Морковский в свою. Они поехали в г.Дубну к дому Г.. Там они вышли, поговорили, после чего поехали к проходной ДМЗ. Игорь созвонился с женой, она вышла. Они на улице поговорили, потом сели в его машину, подписали документы. Морковский в машине при подписании договора не присутствовал. Г. пошла обратно на работу, а он довез М.В.В. и Г. до работы, где у того стояла машина. Они пересели в машину Г., а он пошел на работу. М.В.В. выглядел нормально, не грязный, трезвый, адекватно разговаривал, одет был в куртку и брюки. Он старался в суть их разговора не вникать, понял только, что разговор про продажу недвижимости.

Третье лицо, врио нотариуса, Л.П.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без её участия, предоставила письменные объяснения, согласно которых указала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней обратился М.В.В. с просьбой удостоверить от него на имя Б.Б.Б. доверенность с правом продажи его части дома по адресу: <адрес>. В процессе беседы с целью установления дееспособности доверителя, его состояния на предмет способности понимать значение своих действий, волеизъявления и желания доверителя и оформления доверенности у неё не возникло сомнений в том, что он понимает значение своих действий. М.В.В.отвечал четко, не путался, ясно излагал свои мысли и желания, хорошо ориентировался в пространстве, рассказывал, что доверенность обменяет на деньги, сам проживает в деревне в <адрес>, продает имущество, так как был пожар, а восстанавливать и ремонтировать его у него нет сил и возможностей.

Свидетель, врач психиатр Б.Г.П., показал, что в настоящее время работает только в Дубненской МУЗ ГБ. М.В.В. видел один раз в стационаре больницы МОПБ №, в 2011 либо 2012 году, точно сказать не смог. Он был дежурным врачом, в день поступления М.В.В. в больницу. Он назначил ему лечение, купирующее запой. У него было грубое изменение личности по эксплазивному типу на фоне алкоголизма. Препараты при амбулаторном лечение не могли влиять на способность понимать и отдавать отчет своим действием. Такие препараты, которые влияют на такие способности, могли назначаться только при стационарном лечение. Слабоумия у М.В.В. не было, расстройство личности приобретено на фоне алкализации. У М.В.В. была группа инвалидности в связи с психиатрическим заболеванием.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. было составлено завещание на имя М.Д,В. на долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако при жизни М.В.В. распорядился указанным имуществом, продав свою часть дома Г.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и Г.Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи (с условием задатка) части жилого дома, общей площади 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора), но не ранее исполнения покупателем условия, предусмотренного п.4.2.2., предусматривающего оплату задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела в тот же день М.В.В. оформил у нотариуса Л.П.В. доверенность на имя Б.Б.Б., уполномочив его продать Г.Л.А. принадлежащую ему часть дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Б.Б.Б., действующий от имени М.В.В. на основании доверенности, и Г.Л.А. заключили договор купли –продажи части жилого <адрес>. Право собственности на часть жилого дома Г.Л.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер.

Судом также установлено, что М.В.В. злоупотреблял алкоголем, до 2003 года находился на учете у нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость». Согласно медицинской документации многократно госпитализировался в МОПБ № с диагнозом: органическое расстройство личности, в 2004 году имел инвалидность 3гр., которая им была впоследствии утеряна. (эпикриз л.д.182). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ Московской областной психиатрической больнице № с диагнозом: «Состояние отмены алкоголя с делирием на фоне органического расстройства личности».

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии М.В.В. на момент подписания предварительного договора купли-продажи части дома в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Б.Б., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Дубны Л.П.В., и подписания предварительного договора купли-продажи части жилого дома (с условием задатка) от того же числа заключенного между М.В.В. и Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатририческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского.

По результатам экспертизы комиссией экспертов было дано мотивированное заключение о том, что М.В.В. в юридически значимый период - при оформлении доверенности и при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии и органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные, представленные в медицинской документации и в материалах гражданского дела о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, о перенесенных в 2010-2011 годах алкогольных делириях, которые послужили основанием для госпитализации в психиатрический стационар, установления диагноза: «Состоянием отмены алкоголя с делирием на фоне органического расстройства личности», об ограничении интересов алкогольной деятельностью, личностных расстройствах в виде повышенной раздражительности, агрессивности, а также о повышении у него артериального давления с установлением в 2011 году диагноза «Гипертоническая болезнь 2 ст.», что в совокупности обусловило нарушение его социальной и трудовой адаптации, социального функционировании. Однако выявленные при настоящем исследовании у М.В.В. психические нарушения при оформлении доверенности и предварительного договора купли-продажи были выражены не столь значительно, он критически оценивал сложившуюся ситуацию, социальные и правовые последствия своих действий, и их внутреннее смысловое содержание, его намерение относительно сделки было сформировано, его действия носили целенаправленный характер. Поэтому в указанный юридический значимый период – период оформления доверенности и при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку, данное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.

Показания свидетелей Т.С.В. и Н.Д.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца М.Д,В. о том, что М.В.В. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку данные свидетели лишь подтвердили, что М.В.В. злоупотреблял спиртными напитками длительное время, что не отрицалось стороной ответчика. Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем они не могут с достоверностью оценить психическое состояние М.В.В. в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания предварительного договора купли -продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Б.Б.Б., договора купли-продажи части жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая заявление ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, однако ее производство оплачено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возложит расходы по оплате экспертизы следует на истца М.Д,В., как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Д,В. к Г.Л.А. о признании недействительными предварительного договора купли -продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя Б.Б.Б., договора купли-продажи части жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с М.Д,В. в пользу ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: