Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2013 ~ М-1383/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 ФИО3,

с участием прокурора:            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казённому учреждению "Центр занятости населения <адрес>" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиков в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя. Увольнение полагает незаконным, поскольку находилась на больничном в тот день, также указывает на отсутствие оснований утраты доверия. Заявлены требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, извещённая о рассмотрении дела, участия не принимала. Её представитель ФИО5, действующий по доверенности, на иске настаивал. Указал на отсутствие оснований увольнения ввиду того, что истцом не было совершено проступков, действий являющихся оснований утраты доверия. Также указал на нарушение процедуры увольнения, пояснил, что истец находилась на листке нетрудоспособности, от истца не были истребованы объяснения. Привёл доводы о том, что в силу замещаемой должности главного бухгалтера истец не могла являться материально ответственным лицом. Указал, что хищение не подтверждено доказательствами, не проводилась проверка данных фактов, не установлен размер ущерба и его причинение именно по вине истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании приказа о назначении на должность, против иска возражала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе, покинула своё рабочее место в 16 час. 45 мин., не уведомив работодателя, в 17 час. 41 мин. поставила в известность сотрудника о том, что заболела и находится на литке нетрудоспособности. Процедуру увольнения полагала законной, поскольку она выполнена в период нахождения истца на рабочем месте. В период трудовых отношений истцом совершены нарушения, являющие основанием к утрате доверия. Так, она перевела себе отпускные в тот период, пока приказ о предоставлении отпуске не был издан. Кроме того, истец применительно к себе нарушала размеры выплаты аванса, увеличивая их разме<адрес> того, без представления посадочного талон истцом неправомерно была произведена оплата проезда её несовершеннолетнего сына.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая по доверенности, против иска возражала. Указала, что основания и процедура увольнения истца соответствовали закону. Поддержала доводы представителя ответчика, а также доводы письменных возражений. Привела доводы о совершении истцом нарушений кассовой дисциплины, указаний Департамента занятости населения ЯНАО, сослалась на результаты проверки, которой установлено наличие нарушений.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что со стороны истца действительно имел место ряд нарушений, которые однако не могут явиться основанием увольнения в связи с утратой доверия, основные факты нарушений, допущенных истцом, установлены после увольнения и судебного заседания, не установлен размер ущерба. Полагал увольнение преждевременным. Указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку по фактам, явившихся, по мнению ответчика, основанием утраты доверия, объяснения не истребованы, нарушен срок их представления.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения истец замещала должность главного бухгалтера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс истец был уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" № 2).

По смыслу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" № 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица, основанием утраты доверия к истцу явилось совершение истцом нарушений кассовой дисциплины, нарушения размера выплат аванса и окончательного расчёт по заработной плате, выплата отпускных без издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска, оплата проезда без представления необходимых документов - посадочного талона.

Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" № 59 на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Указанный акт продолжает своё действие. Следовательно, истец ФИО2 не могла являться материально-ответственным лицом. Заключение с ней договора о полной материальной ответственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, невозможность увольнения главного бухгалтера по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы иска, а также представителя истца о незаконности оснований увольнения истца.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае имеет место и нарушение процедуры увольнения.

Так, по смыслу приведённых выше положений ст. 193 ТК РФ от работника до привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть истребованы объяснения.

Уведомление истцу о необходимости представить объяснение было направлено ДД.ММ.ГГГГ за № 1. По поставленному в уведомлении вопросу - относительно факта начисления и перечисления денег были представлены.

По иным же фактам, являющимся, по мнению представителя ответчика, основанием увольнения, истец объяснения не давала. Акт о результатах комиссии по факту превышения должностных полномочий до сведения истца доведён не был.

Кроме того, из содержания уведомления фактически следует, что истец была лишена представить объяснения в установленный законом срок, была ограничена в сроке представления объяснений.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства, на основании которых был сделан вывод об утрате доверия, фактически работодателем не установлены. Так, не определена сумма ущерба в результате нарушения истцом кассовой дисциплины и совершения иных действий, если такой ущерб вообще был причинён. Обращение в правоохранительные органы со стороны работодателя имело место только после увольнения истца и первого судебного заседания, состоявшегося по делу. На момент же увольнения размер ущерба и обстоятельства его причинения не были установлены.

Акты работодателя об уведомлении истца о предстоящем увольнении и невозможности вручения для ознакомления приказов не могут быть приняты во внимание, равно как и доводы о самовольном оставлении работником рабочего места.

Из информации, представленной ГБУЗ "СОКБ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на приём к терапевту, при этом установлены часы приёма врача-терапевта с 14.00 до 18.00 час. В соответствии с той же информацией ситец была признана нетрудоспособной, ей был выдан лист нетрудоспособности в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ

Обращение на приём к врачу также подтверждается оригиналом исследованной в судебном заседании амбулаторной карты. Кроме того, 11.07. и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на приём к другим врачам-специалистам.

Из детализации СМС- сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. истец пользовалась услугами банкомата, снимала наличные денежные средства. Следовательно, на рабочем месте она отсутствовала, и вызывает сомнения факт её уведомления о необходимости представить объяснения.

При изложенных обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается невозможность увольнения истца по указанному основанию, нарушение как оснований, так и процедуры увольнения. Кроме того, фактически имело место увольнение в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, что недопустимо.

При этом истец обратилась за медицинской помощью в достаточно позднее время, больничный лист был выписан по окончании рабочего дня, в связи с чем, истец не имела возможности своевременно уведомить об этом работодателя.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что истец звонила работникам ответчика, уведомляла о нахождении на листке нетрудоспособности, пусть и за пределами рабочего времени. Обстоятельства, связанные с обращением истца в лечебное учреждение, с нахождением на листке нетрудоспособности, работодателем не исследовались, от истца объяснения по данным фактам не отбирались.

Иные обстоятельства, указанные сторонами спора, не могут повлиять на его существо. Обстоятельствами имеющими значение, в данном случае является нарушение порядка и оснований увольнения.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учётом характера и последствий нарушения прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку спор носит трудовой характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ № 76-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░