Решение по делу № 2-110/2021 (2-3078/2020;) ~ М-2790/2020 от 31.03.2021

Дело №2-110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских С.Д., с участием истца Нуриева Р.Н., его представителя Калинина Ю.В., с участием представителя ответчика Чучелина М.Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Нуриева Руфата Нариман оглы к Калустовой Радмиле Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ

Нуриев Р.Н. оглы обратился в суд с названным иском указав, что 07 марта 2017 г. умер Нуриев Нариман Теймур Оглы, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Нуриев Руфат Нариман оглы является сыном наследодателя и единственным наследником по закону. При обращении к нотариусу с целью вступления в наследство было установлено, что единственный возможный предмет наследования, именно <адрес> в <адрес> отчуждена в пользу ответчика на основании договора купли-продажи. Иного наследуемого имущества, денежных средств, представляющих интерес в качестве наследственной массы нет. Считает данную сделку недействительной, поскольку квартира перешла в собственность к его отцу 09 ноября 2016 года на основании договора на передачу квартир (комнат) в собственность граждан. 30 ноября 2016 года уже была продана ответчику по договору купли-продажи. Однако Нуриев Н.Т. оглы не выезжал из спорной квартиры, сохранял в ней регистрацию по постоянному месту жительства и умер в данной квартире 07 марта 2017 г. На момент приватизации наследодатель имел возраст 79 лет. В таком возрасте когнитивные способности личности существенно снижаются, что могло повлиять, и, очевидно, повлияло, на принятие решения об отчуждении спорной квартиры в пользу ответчицы менее чем в течение одного месяца после приватизации квартиры. При этом, есть основания полагать, что реальные денежные средства при отчуждении спорной квартиры Нуриев Н.Т. оглы не получал, так как значимых сумм денежных средств к моменту формального открытия наследства на его счетах в банковских учреждениях не имелось. Считает, что фактически, единственная цель оформления договора купли-продажи между Нуриевым Н.Т. оглы и Калустовой Р.С. является лишение возможности истца вступить в наследство на спорную квартиру. Истец полагает, что продавец не до конца понимал, что он оформляет, подписывает, и это объективно объяснимо его возрастом, и тем фактом, что уже имелось явное расстройство здоровья, ухудшение когнитивных функций, вызванное возрастом, и факт смерти через 4 месяца только дополнительно подтверждает обоснованность данного предположения. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры в размере 2 570 594 рублей, якобы, по согласованию сторон в такую сумму оценена квартира, что значительно ниже кадастровой стоимости. Пункт 7 договора купли-продажи о сохранении права пользования квартирой продавцом и иными лицами свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи, и цель данной сделки исключительно лишение права на наследство законного наследника. Пункт 8 договора, обязывающий продавца в течение дня освободить квартиру после регистрации права собственности за покупателем противоречит п.7 этого же договора, однако, так же имеет исключительно формальный характер, поскольку продавец в этой квартире был зарегистрирован до самой смерти, где и умер 07 марта 2017г.

Просит суд признать договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года <адрес> между Нуриевым Н.Т. оглы и Калустовой Р.С. недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, так как истцом не предоставлено надлежащих доказательств для признания сделки недействительной.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 27 ноября 2009 года между ФИО11 и главой г.о.Железнодорожный заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Калустова Р.С. – дочь, Нуриев Н.Т. оглы – отец, Рзаева Р.Э. – мать (гр.дело № л.д.149-155).

28 сентября 2016 года между главой г.о.Балашиха и Нуриевым Н.Т. оглы заключен договор на передачи указанной квартиры в его собственность (гр.дело № л.д.158-159).

09 ноября 2016 года Нуриев Н.Т. оглы зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и 18 ноября 2016 года продал ее своей внучке Калустовой Р.С. за 2 570 594 рублей (гр.дело № л.д.121-125, гр.дело № л.д.91-94).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Нуриев Н.Т. оглы, Калустова Р.С., Рзаева Д.В. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ Нуриев Н.Т. оглы, Калустова Р.С. и Рзаева Д.В. сохраняют право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ года Нуриев Н.Т. оглы умер (гр.дело № л.д.18).

С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратились Нуриев Н.Т. оглы и Рзаева Д.В. (гр.дело № л.д.28-52).

Нуриев Р.Н. оглы приходится Нуриеву Н.Т. оглы сыном (гр.дело № л.д.16), Рзаева Д.В. дочерью (гр.дело № л.д.93).

В судебном заседании истец оспаривал подпись своего отца в договоре купли-продажи, в связи с чем определением суда от 03 декабря 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Руховой И.А. (гр.дело № л.д.99-100).

Из заключения эксперта ООО «Компромисс-М» от 03 декабря 2020 года следует, что рукописная запись «Нуриев Нариман Теймур оглы» и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 18 ноября 2016 года и передаточном акте от 18 ноября 2016 года выполнены Нуриевым Нариманом Теймуром оглы, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (гр.дело №).

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. К данному выводу суд приходит с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также не представлено доказательств о недобросовестности покупателя имущества Калустовой Р.С. либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Факт заключения оспариваемого договора судом установлен, договор прошел государственную регистрацию. Истец, утверждает, что ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с целью лишения его наследства, однако доказательств, подтверждающих данный факт не предоставил. Кроме того Нуриев Р.Н. оглы не представил доказательств расстройства здоровья Нуриева Н.Т. оглы, в том числе ввиду возраста.

Довод Нуриева Р.Н. оглы о том, что квартира была продана значительно меньше кадастровой стоимости не влечет оснований для признания сделки недействительно, поскольку установление цены имущества является волеизъявлением продавца. Также суд учитывает, что в последующем Калустова Р.С. продала квартиру за цену чуть выше той, за которую она была приобретена.

Сомнения Нурева Р.Н. оглы в получении денежных средств от Калустовой Р.С. после продажи квартиры ни чем не подтверждены. Довод истца о том, что после смерти отца денежные средства с продажи квартиры не находились на его расчетном банке, безденежность сделки не подтверждают.

Сам по себе факт проживания Нуриева Н.Т. оглы в квартире после ее продажи не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку данное право предусмотрено самим договором купли-продажи, также суд учитывает, что ответчик приходится Нуриеву Н.Т. оглы внучкой. В том числе в квартире совместно с Нуриевым Н.Т. оглы проживала сама ответчик и ее мать, на которую он составил завещание в 1987 году (гр.дело № л.д.94).

При жизни ни Нуриев Н.Т. оглы, ни Калустова Р.С. данный договор не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года не имеется, поскольку при заключении оспариваемой сделки указанные в ст. 168 ГК РФ условия отсутствовали.

Руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нуриева Руфата Нариман оглы к Калустовой Радмиле Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                                        секретарь

    в окончательной форме

    решение принято 07 апреля 2021 г.