Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2020 ~ М-1564/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-4764/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001827-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почекутов А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Почекутов А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 36132 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за период с 16.03.2020 г. по 18.04.2020 г. в размере 12284,88 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 375,08 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2018 г., истец является собственником квартира № У, расположенная по адресу: Х

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста от 02.03.2020 г., составляет 83964 руб. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы представителю А4, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - А5 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 36132 руб. не возражала, указав, что поскольку истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления бесспорной суммы, ответчиком указанная сумма была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленной суммы. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав что данные суммы необоснованно завышены, а истцом уточнены исковые требования до суммы, установленной судебной экспертизой. Полагала, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут превышать средне-рыночной цены на такие услуги. Возражала против размера судебных расходов на юридические услуги, полагая их размер завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2018 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Почекутов А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № У, расположенный по строительному адресу: Х, Жилой дом № У, и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру № У (л.д. 6-9)

На основании акта приема-передачи квартиры от 25.07.2019 г. истцу была передана однокомнатная квартира № 147, расположенная в жилом доме № У по Х в Х, 05.08.2019 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на указанную квартиру. (л.д. 11, 12-15)

Как следует из заключения специалиста ИП Радченко Д.В., выполненного 02.03.2020 г. по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 83964 руб. (л.д. 16-28)

05.03.2020 г. представителем истца направлена в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате истцу денежных средств в сумме 103964 руб. (83964 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 20000 руб. – сумма компенсации морального вреда).

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ИП Радченко Д.В., в связи с чем на основании определения суда от 04.06.2020 г. АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № У от 21.08.2020 г. стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составила 36132 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 36132 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 36132 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 29.09.2020 года внес на депозитный счет суда денежную сумму в размере 36132 рубля, решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит указанную суммы выплатить истцу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12284,88 руб. за период с 16.03.2020 г. по 18.04.2020 г., исходя из расчета 36132 руб. х 1 % х 34, где 36132 руб. - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 33 – количество дней просрочки 16.03.2020 г. по 18.04.2020 г., ), с которым суд соглашается.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 20066 руб. ((36132 + 3000 + 1000) * 50%) до 5000 руб.

С учетом вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации ответчику надлежит предоставить отсрочку для уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 25000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат взысканию исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратился к ИП Радченко А.В., оплатив в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.03.2020 г. за оказание юридические услуги 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из квитанции от 02.03.2020 года за оформление нотариальной доверенности У, выданной для участия в конкретном деле по иску Почекутов А.В. в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, истец уплатил сумму в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно чеков, истцом оплачены почтовые расходы за направление ответчику искового заявления ответчику и в суд в сумме 376,08 руб., согласно чекам от 20.03.2020 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 04.06.2020 г. АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № ЗУ от 21.08.2020 г.

Определением суда от 04.06.2020 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 34815 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления генерального директора АО «Фирма «Культбытстрой» А8, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 34815 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1673,96 руб. (1373,96 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почекутов А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Почекутов А.В. убытки в размере 36132 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 375,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 34815 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673,96 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Почекутов А.В. убытки в размере 36132 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Почекутов А.В. с депозитного счета денежные средства в сумме 36132 руб., внесенные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.