Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35531/2021 от 30.11.2021

    Судья: Ошурко В.С.                                                          дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Шаталова А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Узбекова В. В.

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», в лице конкурсного управляющего, к ООО «ПСК Строй-сервис», Русакову А. А., Русаковой И. А., Узбекову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к ООО «ПСК Строй-сервис», Русакову А.А., Русаковой И.А., Узбекову В.В., в котором просил:

- взыскать солидарно с заемщика ООО «ПСК Строй-Сервис», поручителей Русакова А.А., Русаковой И.А. и Узбекова В.В. задолженность договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в общей сумме 19 979 490,46 рублей, из которых основная сумма займа – 11 482 041,10 рублей, проценты за пользование займом – 5 997 449,36 рублей, пени за просрочку погашения займа – 7 675 665,83 рублей. В виду несоразмерности суммы пени истцом снижен размер пени до 2 500 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество Узбекова В.В. по договору залога <данные изъяты>/з-01-2017 от <данные изъяты>, земельный участок площадью 736234 кв.м с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, МО <данные изъяты> <данные изъяты>:

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ООО «ПСК Строй-Сервис», в лице генерального директора Узбекова А.В. договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ООО «ПСК Строй-Сервис» заем в сумме 11 500 000 рублей на срок 36 месяцев до <данные изъяты> под 19 % годовых.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа с Русаковым А.А., Русаковой И.А. и Узбековым В.В., были заключены договоры поручительства от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с Узбековым В.В. был заключен договор залога земельного участка.

Ответчик ООО «ПСК Строй-Сервис» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел частичное погашение основной суммы займа на сумму 17 958,90 рублей.

Задолженность ответчика ООО «ПСК Строй-Сервис» по состоянию на <данные изъяты> составила 19 979 490,46 рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ПСК Строй-сервис», ответчики Русаков А.А., Русакова И.А., Узбеков В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ПСК Строй-сервис», Русакова А.А., Русаковой И.А., Узбекова В.В. в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 17 579 490,46 рублей, из которых основная сумма займа – 11 482 041,10 рублей, проценты за пользование займом – 5 997 449,36 рублей, пени за просрочку погашения займа – 100 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 736234 кв.м. с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования «для сельскохозяйственного производства», принадлежащий на праве собственности Узбекову В.В., путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Строй-сервис», Русакова А.А., Русаковой И.А., Узбекова В.В. в пользу КПК «Поддержка» солидарно возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка, а именно, в вводной части наименование документа «заочное решение» читать «решение».

В апелляционной жалобе Узбеков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Узбеков В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а также материалам дела судебная корреспонденция, направленная в адреса Узбекова В.В. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.809, 810, 811 и исходил из того, что обстоятельства заключения между сторонами <данные изъяты> договора займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО «ПСК Строй-сервис» заем в сумме 11 500 000 рублей под 19 % годовых на срок 36 месяцев до <данные изъяты>, подтверждаются самим договором, заявлением представителя ООО «ПСК Строй-сервис» о принятии в члены КПК «Поддержка», графиком платежей, платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ответчик ООО «ПСК Строй-сервис» получил денежные средства.

Обстоятельства неисполнения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждены расчетом задолженности, графиком платежей, другими документами.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным, но при этом снизил размер заявленной неустойки за просрочку погашения задолженности, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с 2 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 736234 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, МО Красносельское (сельское поселение), в 1500 м. на юго-запад от <данные изъяты>.

Установлено, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с Узбековым В.В. был заключен договор залога <данные изъяты>/з-01-2017 от <данные изъяты> земельного участка площадью 736234 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом землепользования «для сельскохозяйственного производства».

Учитывая, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Узбекова В.В. о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, вручена адресату – <данные изъяты> (л.д.62).

При таких данных, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбекова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи