Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9321/2019 ~ М-8851/2019 от 14.10.2019

Дело №2-9321/2019

     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Устиновой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Устиновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017г. в размере 707 377,91 руб., в том числе: 78 736,62 руб. задолженность по процентам, 616 061,41 руб. задолженность по основному долгу, 5 479,88 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Устиновой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 644 500 руб., под 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банком предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов по условиям договора. По состоянию на 24.09.2019г. размер задолженности ответчика по договору за период с 26.03.2018г. по 24.09.2019г. составляет 707 377,91 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Устиновой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 644 500 руб., под 24,90% годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, платежи в счет погашения задолженности осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 18 904 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку из расчета 20% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

Обязательство по предоставлению банком кредита было выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

26 августа 2018 года банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 707377,91 руб.

Однако требований оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, произведенному банком по состоянию на 24.09.2019г., задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.03.2018г. по 24.09.2019г. составила 707 377,91 руб., из них: 78 736,62 руб. задолженность по процентам, 616 061,41 руб. задолженность по основному долгу, 5 479,88 руб. задолженность по неустойкам.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представила.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 274 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Нины Николаевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26.09.2017 года № за период с 26.03.2018 по 24.09.2019 года в сумме 707 377,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 274 руб., а всего взыскать 717 651 рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                    Судья                                                                       Т.В. Миронова