Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2018 ~ М-1447/2018 от 23.08.2018

Мотивированное решение составлено 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Ушакова Е.С., представителя ответчика Мусиной Р.Г., при секретаре Бреус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2018 по иску Рейценштейн ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рейценштейн В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 30.03.2015 между Рейценштейн В.В. и Комитетом по управлению имуществом Арамильского городского округа заключен договор поручительства от 30.03.2015. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Арамильского городского округа». Согласно п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного неисполнением обязательства. На данный момент обязательство перед Рейценштейн В.В. по договору поручительства выполнено не в полном объеме. 23.04.2018 в Комитет по управлению имуществом Арамильского городского округа было направлено письмо с обращением, в добровольном порядке оплатить задолженность истцу в размере 130 000 руб., так как Комитет по управлению имуществом Арамильского городского округа является поручителем МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО». 28.05.2018 Комитет по управлению имуществом Арамильского городского округа была направлена претензия с требование полностью оплатить имеющуюся задолженность по договору поручительства. На данный момент произведена оплата частично в размере 16 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 07.05.2018. Сумма долга на данный момент составляет 113 333 руб. 34 коп.

Истец Рейценштейн В.В. просила взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа сумму основного долга в размере 113 333 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 71 коп.; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201 руб. 96 коп.

Истец Рейценштейн В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Рейценштейн В.В. – Ушаков Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что арбитражный управляющий работала 9 месяцев, управляла МУП ЖКО, за что ей должны были оплатить 30 000 руб. в месяц, плюс проценты. МУП посредством ИП оплатило 113 333 руб. 34 коп. из 299 925 руб., то есть остаток за МУП ЖКО остался 185 000 руб., далее по мировому соглашению и по договору поручительства Комитет по управлению имуществом Арамильского городского округа обязался оплатить сумму. После этого ответчики оплатили 16 666 руб. 66 коп. – ДД.ММ.ГГГГ и остаток составляет 113 333 руб. 34 коп. Денежные средства перечислялись ранее, но они не были не по мировому соглашению. Имеется решение и определение Арбитражного суда о признании банкротом, введение конкурсного управляющего, где был прописан размер вознаграждения конкурсному управляющему. Непосредственно от Комитета по управлению имуществом Арамильского городского округа они получили 16 666 руб. 66 коп. в мае 2018 года. До мая 2018 года какие-либо денежные средства по мировому соглашению не перечислялись. Велась переписка, направлялись претензии. Ответов не было, направлялось мировое соглашение. Считает что срок исковой давности не пропущен, поскольку своим платежом они восстановили срок по всем платежам. Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что долг на момент заключения мирового соглашения составляет 130 000 руб. Оплаты начали производиться с мая 2015 г. Мировое соглашение было подписано на том условии, что оплачивается 130 000 руб. и банкротное дело закрывается, а остальная сумма за работу за 9 месяцев также должна быть выплачена по решению Арбитражного суда.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Арамильского городского округа – Мусина Р.Г., действующая на основании доверенности от 14.12.2018 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что был договор поручительства, по которому Комитет несет ответственность перед кредитором за исполнение Муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Арамильского городского округа». По договору поручительства представлены выписки, что вся сумма была уплачена, а именно 130 000 руб. по договору они оплатили – часть заплатил Комитет, а часть заплатил ИП за Управление капитального строительства. Считает, что истец вводит суд в заблуждение. Считает, что все платежи были произведены, и все денежные средства конкурсному управляющему были оплачены. В рамках дела о банкротстве они на основании решения суда заключили мировое соглашение, где определили сумму задолженности. Считает, что по договору поручительства все обязательства прекращены. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Новитек» к ООО МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Новитек» к ООО МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО», введено наблюдение. Временным управляющим МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» утверждена Рейценштейн ФИО9 (ИНН 742207482341), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» (№40817810604900317040, ОГРН №40817810604900317040 признан банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.08.2015.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» возложено на временного управляющего МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» Рейценштейн ФИО10 (ИНН 742207482341), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» Рейценштейн В.В. в виде фиксированной его части составляет 30000 рублей ежемесячно, выплачивается за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении конкурсного управляющего утвержден конкурсный управляющий МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» Рейценштейн В.В. (ИНН №40817810604900317040), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ». Вознаграждение конкурсному управляющему МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» Рейценштейн В.В. в виде фиксированной его части составляет 30 000 руб. в месяц, выплачивается за счет имущества должника.

30.03.2015 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд поступило мировое соглашение, заключенное между МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО», именуемого в дальнейшем (должник) и КУ Рейценштейн В.В., ООО «Новитек» в лице директора Негуца Е.Н., именуемые в дальнейшем «кредиторы».

Согласно п. 1 указанного соглашения сумма основного долга должника перед КУ Рейценштейн В.В. составляет 130 000 руб.

В арбитражный суд 29.04.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющему МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» Рейценштейн В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО», мотивированное погашение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 производство по делу № А60-37573/2014 о банкротстве МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» (№40817810604900317040) прекращено).

ДД.ММ.ГГГГ между Рейценштейн В.В. и Комитетом по управлению имуществом Арамильского городского округа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Арамильского городского округа».

Согласно п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного неисполнением обязательства.

Основной долг перед Рейценштейн В.В. составляет 130 000 руб., оплата которого производится следующими частями – в марте, апреле, мае, июне, июле 2015 года равными частями по 21 666 руб. 67 коп., в августе 2015 года – 21 666 руб. 65 коп.

Согласно выписок по операциям по счетам ИП Ермаковым О.Г. за МУП «Управление капитального строительства, благоустройства и ЖКХ АГО» конкурсной управляющей Рейценштейн В.В. было выплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; а так же самим должником МУП «УКС, благоустройства и ЖКХ АГО» 21 666 руб. 67 коп. согласно платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 666 руб. 67 коп. – согласно платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, итого 113 333 руб. 34 коп.

Представителем истца не отрицается получение данных денежных средств, что подтверждается также расчетами истца, предоставленными в судебное заседание.

Кроме того, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа произведена оплата частично в размере 16 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу Рейценштейн В.В. было выплачено вознаграждение в размере 130 000 руб., а, следовательно, обязательство, за исполнение которого поручался ответчик, исполнено, и в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство ответчика прекратилось в части обязательства по оплате основного долга.

Доводы истца о том, что сумма 130 000 руб., указанная в мировом соглашении и договоре поручительства является только частью общей задолженности перед Рейценштейн В.ВА. в размере 299 915 руб. 90 коп., суд считает несостоятельной, поскольку по смыслу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и текста самого определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Каких-либо других обязательств сторон по делу, не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за март и апрель 2015 года в размере 21 666,67 руб. и 21 666,67 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный законом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд считает частично обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку задолженность в размере 16 666 руб. 66 коп. была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок погашения последней части долга по условиями мирового соглашения и договора поручительства – август 2015 года.

При этом, истцом заявлено о взыскании процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно его расчетов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 323 руб. 71 коп.

Расчет производился следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 37 коп., поскольку при подаче иска им госпошлина не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейценштейн ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в пользу Рейценштейн ФИО12 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рейценштейн ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                   Е. В. Тимофеев.