Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-2480/2015 от 07.08.2015

№ 2-2661/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Меньших О.М., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

ТС1, под управлением Кодирова Ш.С.,

ТС2, под управлением Мальцева А.В.,

ТС3, под управлением Ермолаева С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС1 Кодиров Ш.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС3 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

    После проведения экспертизы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, в том числе оригинала договора о проведении экспертизы, отчёт эксперта, акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг эксперта. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

    В связи с неправомерной частичной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, так как им условия договора исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объёме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Ермолаев С.В. просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

    Истец Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Меньших О.М., действующая по доверенности от 23.07.2015, в судебном заседании исковые требования изменила в части взыскания страхового возмещения, просила, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объёме.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от 06.06.2014, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

    Третье лицо Кодиров Ш.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте его проведения по месту нахождения в ФКУ КП-5 УФСИН России по республике Башкортостан.

    Третье лицо Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте его проведения в порядке ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьему лицу Мальцеву А.В. направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

    На основании изложенного, учитывая злоупотребление правами со стороны третьего лица, суд признаёт Мальцева А.В. надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013, действовавший применительно к полису ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей:

ТС1, под управлением Кодирова Ш.С.,

ТС2, под управлением Мальцева А.В.,

ТС3, под управлением Ермолаева С.В.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кодиров Ш.С., что подтверждается приговором Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кодиров Ш.С. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности манёвра обгона ТС3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, в нарушение п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с ТС2, двигающимся во встречном направлении.

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кодирова Ш.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, данному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта ТС3, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС3, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом (доварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

    Ответчиком АО «СГ «УралСиб» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требований Ермолаева С.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы истца связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса на указанную сумму. Поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ермолаева С.В. удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ермолаева С.В. страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ермолаева С.В. судебные расходы по оплате: услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 02.10.2015.

    Судья М.Е. Манушина