Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5462/2018 от 12.01.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело №33-5462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Куриловой К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябушкин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Рябушкину В.В., Усенко Л.И. о сохранении в реконструированном состоянии квартиры <...> общей площадью 140,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на измененную квартиру, разделе данной квартиры и прекращении права общей долевой собственности на нее.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, которая в целях улучшениях жилищных условий была им самовольно реконструирована путем возведения пристроек.

Реконструкция квартиры соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает. Квартира находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. Согласие всех собственников общего имущества имеется.

Истец обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако ему было отказано в данной муниципальной услуге, поскольку реконструкция была произведена без получения разрешительной документации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены:

- квартира <...> общей площадью 140,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, состоящая из строений литеры «А», «А1», «а11», «а12», «а13», «а15», «а16», «а18», сохранена в реконструированном состоянии;

- перераспределены доли Рябушкина А.В., Рябушкина В.В. и Усенко Л.И. в праве общей долевой собственности на измененную квартиру (по 1/3 доли каждому);

- Рябушкину А.В. в счет 1/3 доли выделены помещение инв. № 36 в строении литер «а11», помещение инв. № 53 в строении литер «а13», помещение инв. № 35 в строении литер «а12», помещение инв. № 1 в строении литер «а18», помещение инв. № 50 в строении литер «а15»;

- Рябушкину В.В. в счет 1/3 доли выделены помещения инв. №№ 2, 32, 32/1, 33, 34 в строении литер «А1», помещения инв. №№ 51, 52 в строении литер «а16»;

- Усенко Л.И. в счет 1/3 доли выделены помещения инв. №№ 14/1, 30, 31 в строении литер «А»;

- право общей долевой собственности Рябушкина А.В., Рябушкина В.В. и Усенко Л.И. на указанную квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Курилова К.Д. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2007 года и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2007 года за Рябушкиным В.В., Рябушкиной Л.И. (Усенко), Рябушкиным А.В., Рябушкиным В.Д. (умер 04 сентября 2016 года) признано право общей долевой собственности на квартиру <...> литеры («А», «А1»), расположенную по адресу: <...> (по 1/4 доли каждому).

С целью улучшения жилищных условий истец к указанной квартире самовольно возвел пристройки литер «а11», «а12», «а13», «а15», «а16», «а18», в результате чего ее общая площадь увеличилась с 83,4 кв.м. до 140,1 кв.м.

Рябушкин А.В. неоднократно обращался в орган местного самоуправления по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, однако ответами от 28 марта 2016 года и 09 июня 2017 года ему было отказано в данной муниципальной услуге, поскольку квартира отвечает признакам самовольности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Рябушкина А.В. в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии, руководствовался п.3 ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что она соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни не создает.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольно реконструированного строения связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления указанных обстоятельств районным судом была назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 28 сентября 2017 года, изготовленного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», следует, что реконструированная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозу их жизни не создает.

Также, согласно представленному истцом техническому заключению, изготовленному ОАО «КубаньРегионПроект», указанная квартира соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, их прав и законных интересов не нарушает.

Согласно экспертному заключению от <...> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» помещения строений литеры «А», «А1», «а11», «а12», «а13», «а15», «а16», «а18» соответствуют санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно ответу от 05 мая 2014 года ОНДиПР ЦВО г. Краснодара состояние конструкций строений литеры «А», «А1», «а11», «а12», «а13», «а15», «а16», «а18» не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из дела также следует, что Рябушкин В.В., Усенко Л.И., а также смежный землепользователь Павлович И.Ф. не возражают против возведения истцом указанных пристроек.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать ее использованию, не установлено.

Также, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении остальных исковых требований Рябушкина А.В.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом согласования сторонами последствий улучшения общего имущества за счет истца суд, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, верно усмотрел основания для перераспределения долей сторон в праве на общее имущество.

Вместе с тем, установив, что между Рябушкиным А.В., Рябушкиным В.В. и Усенко Л.И. фактически сложился порядок пользования общим имуществом, спор относительно способа и условий его раздела между ними отсутствует, районный суд обоснованно удовлетворил иск о разделе квартиры и прекращении права общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-