Решение по делу № 33-91/2020 от 16.12.2019

Судья: Архипова В.В.                      Дело № 33-91/2020

                            УИД 44RS0001-01-2019-001855-25

№ дела в суде 1 инстанции 2-2074/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                    15 января 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Владимира Николаевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о перерасчете пенсии

по частной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2019 года исковые требования Квасова Владимира Николаевича удовлетворены. На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Квасову Владимиру Николаевичу социальной пенсии с 26 февраля 2019 года.

Не согласившись с решением суда, начальник государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) Бородин С.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 15.11.2019 года для исправления указанных в определении недостатков апелляционной жалобы, а именно для уплаты госпошлины и для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением того же суда от 15 ноября 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 02 декабря 2019 года.

В частной жалобе начальник государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) Бородин С.А. просит определение судьи в части возложения на УПФ РФ обязанности по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отменить. Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 333.19, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года, пункт 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №2122-1 от 27.12.1991 года, статьи 3.1 и 5 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывает, что, поскольку настоящий спор возник в связи с отказом истцу в назначении социальной пенсии по старости, следовательно, участие ответчика в судебном процессе связано с осуществлением функций по управлению средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации. ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Костромском районе Костромской области, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что ответчиком не оплачена государственная пошлина (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

Однако оснований согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Налоговым кодексом РФ установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п.1 ст. 16 1 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 16.12.2019)"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов (ст. 11 названного кодекса). Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периоды работы для досрочного назначения пенсии, то есть в связи с реализацией Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, участие ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области в судебном процессе обусловлено осуществлением вышеуказанных функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения на УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) обязанности по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

    Принимая во внимание, что ответчиком представлены в суд документы, которые, по его мнению, подтверждают направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, дело следует направить в тот же суд для решения вопроса о том, выполнены ли апеллянтом иные требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, и для проверки соблюдения всех условий, необходимых для принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2019 года в части возложения на УПФ РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) обязанности по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий: