Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27550/2021 от 05.09.2021

Судья: Екимова Т.А. дело № 33-27550/2021 (50RS0035-01-2020-008846-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Федосова С. А. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Подольского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Федосова С. А. к Чимрину О. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Федосова С. А. к Чимрину О. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Зареченский городской суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Федосов С.А. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа Федосовым С.А. предъявлено к Чимрину О.А.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чимрин О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Подольского городского суда <данные изъяты>, а подсудно Зареченскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федосова С. А. – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.