Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2016 ~ М-544/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Королевой В.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Королева В.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства под её управлением и транспортного средства №, под управлением Трухтанова Д.С. Виновным был признан Трухтанов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Её гражданская ответственность. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от не указанной заявительницей величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Матасова А.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Третье лицо Трухтанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9), истица является собственницей автомобиля №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), составленной инспектором 6 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем № принадлежащим Графкину И.О., под управлением Трухтанова Д.С. Виновным в столкновении признан Трухтанов Д.С., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность Трухтанова Д.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Российская государственная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 10). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 74, 73, 71-72). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Респонс консалтинг» и ООО «Апэкс груп». Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «Респонс консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) и ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-82), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, правой блок-фары, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, правого дефлектора радиатора, передней правой противотуманной фары, левого кронштейна переднего бампера, штекера передней правой противотуманной фары, деформация решетки переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера, правого кронштейна верхнего усилителя переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия крышки правого фароомывателя, переднего правого крайнего датчика парковки, срезы на правом кронштейне переднего бампера, кольце крепления переднего правого крайнего датчика парковки.

Согласно калькуляции ООО «Респонс консалтинг» (л.д. 86), составленной по материалам первого осмотра автомобиля истицы, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. после первого осмотра автомобиля и до проведения дополнительного осмотра, ответчик принял решение осуществить истице страховую выплату в размере <данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при повторном осмотре в тот же день в ООО «Апэкс груп». В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что, получив претензию истицы о дополнительной страховой выплате, ответчик заказал собственную оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Респонс консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату истице в размере <данные изъяты> (л.д. 87).

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общим размером ранее произведенной выплаты, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату истице в указанном размере (л.д. 128).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 об.) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения дополнительного осмотра автомобиля), соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истицы о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истице в соответствующий период страховой выплаты – <данные изъяты>. Расчетный размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 32,00% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 95 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 160), составляли 20,77% годовых (что эквивалентно 1,82% за 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки более чем в 17,5 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание добровольное осуществление страховой выплаты ответчиком в полном объеме после предъявления иска, суд находит необходимым удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет последний в <данные изъяты>

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Королевой В.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь