Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7610/2019 ~ М-7020/2019 от 18.07.2019

                                                                                                             Дело №2-7610/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-009566-17

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           31 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

установил:

24.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» (Продавец) и Быковым А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb серый космос №, серийный номер № стоимостью 86 990 руб.

Быков А.М. обратился в суд с иском указывая, что в процессе эксплуатации на смартфон попали брызги воды, после чего аппарат перестал включаться. Продавец в проведении гарантийного ремонта товара отказал по причине попадания жидкости в смартфон. Вместе с тем, согласно техническим характеристикам смартфон имеет защиту от воды (допускается погружение на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут). Указанная техническая характеристика явилась одной из причин в выборе смартфона. Таким образом, Продавцом ему была предоставлена недостоверная информация о товаре. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb серый космос №, серийный номер № от 24.07.2018, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в свою пользу денежную сумму в размере 86 990 руб., неустойку в размере 16 528 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Быков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просто шел, разговаривал по телефону, был дождь. В характеристиках телефона указана защита от воды. Полагал, что продавцом нарушены его права путем введения его в заблуждение относительно свойств приобретаемого им сотового телефона.

Представитель истца Быкова А.М. по ордеру Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заключением эксперта установлено отсутствие на телефоне механических повреждений, заявленный индекс водозащищенности не соответствует техническим характеристикам.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» по доверенности Паничев А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле указанного Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Быков А.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР», указывая на то, что приобретенный им товар - смартфона Apple iPhone X 256Gb не включается.

В проведении гарантийного ремонта Быкову А.М. было отказано по причине попадания жидкости.

27.06.2019 Быков А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» отказало Быкову А.В. в удовлетворении требований.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков, причинах их появления определением суда от 13.08.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» смартфон не включается, не работает, экран показывает помехи. Наличие жидкости внутри корпуса смартфона привело к коррозионным процессам и повреждению цепей питания. Повреждение цепей питания из-за коррозии внутри корпуса смартфона в результате попадания влаги (залития) является эксплуатационным дефектом ненадлежащей эксплуатации. Ремонт возможен заменой всех неисправных деталей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что датчики воды были сработавшими. Заявленная характеристика водонепроницаемости имеет идеальные лабораторные условия. Телефон является не водонепроницаемым, а влагозащищенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки смартфона возникли после передачи товара покупателю, носят эксплуатационный характер, не являются существенными и устранимы. Кроме того, выявленные недостатки не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, не влекут применение статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что права потребителя нарушены в связи с предоставлением недостоверной информации, которая препятствовала реализации возможности правильного выбора в виду следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из пункта 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, до истца было доведено руководство по эксплуатации телефона, содержащее информацию об использовании товара, его функциях, в том числе получения информации с помощью специальных ресурсов, размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной системе Интернет. При этом компанией производителем, среди прочего даны разъяснения о том, что защита от брызг, воды и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждение из – за контакта с жидкостью, не покрывается гарантией.

Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Быкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в порядке возмещения пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 720 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быкова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» расходы на оплату экспертизы в размере 6 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019