Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2345/2016 от 01.07.2016

Судья Альянова Е.Л. Дело №33-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к индивидуальному предпринимателю Пашкову Ю.А., Пашковой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стандарт», индивидуального предпринимателя Пашкова Ю.А., Пашковой О.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

экскаватор-погрузчик марки <...> модель <...>, <дата> года выпуска, № двигателя №, регистрационный знак тип <...>, установив начальную продажную стоимость <...>;

самосвал <...>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный номер №, установив начальную продажную стоимость <...>;

кран автомобильный <...>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость <...>;

фронтальный погрузчик <...>, <дата> года выпуска, зав. № №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость <...>;

самосвал <...>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Пашковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме по <...> с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ИП Пашкова Ю.А. и его же, как представителя ООО «Стандарт», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пашковой О.А., возражения представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Тихомировой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Ю.А., Пашковой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и индивидуальным предпринимателем Пашковым Ю. А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <...> для приобретения ТС: <...> и погрузчика, на срок по <дата>, заемщик же обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора.

<дата> к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было осуществляться ежемесячно <дата> числа каждого месяца.

Поскольку ИП Пашков Ю.А. допускал нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей, уточнив исковые требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с ИП Пашкова Ю. А., Пашковой О. А., ООО «Стандарт» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...>, а из них: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - плата за обслуживание кредита; <...> - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <...> - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Пашкову Ю. А., установив начальную продажную стоимость : фронтальный погрузчик <...>, регистрационный знак № - <...>; самосвал <...>, <дата> года выпуска, VIN№, регистрационный знак № – <...>; экскаватор-погрузчик марки <...> модель <...>, регистрационный знак <...> - <...>; самосвал <...>, регистрационный номер № – <...>.; кран автомобильный <...>, регистрационный знак № – <...>, а также взыскать с ИП Пашкова Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Стандарт» исковые требования не признавало.

Полагает, что суд не представил возможность ООО «Стандарт» высказаться относительно заявленных требований, а также по представленному истцом отчету о рыночной стоимости техники.

Считает необходимым установить начальную продажную стоимость экскаватора-погрузчика марки <...> модель <...> в размере <...>; самосвала <...>, государственный номер № – <...>; крана автомобильного <...>, регистрационный знак №- <...>; фронтального погрузчика <...>, регистрационный знак № – <...>; самосвала <...>, регистрационный знак № – <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и индивидуальным предпринимателем Пашковым Ю. А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <...> для приобретения ТС: <...> и погрузчика, на срок по <дата>, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены договоры поручительства с Пашковым Ю.А. (<дата> № с учетом дополнительного соглашения № от <дата>); с Пашковой О.А. (<дата> № с учетом дополнительного соглашения № от <дата>); с ООО «Стандарт» (<дата> № с учетом дополнительного соглашения № от <дата>); а также договор залога транспортных средств, принадлежащих ИП Пашкову Ю.А. от <дата> № с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, а именно: фронтального погрузчика <...>, <дата> год а выпуска, зав. № №, регистрационный знак №; самосвала <...>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; договор залога транспортных средств, которые в будущем будут приобретены ИП Пашковым Ю.А., от <дата> № с учетом дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>, а именно: экскаватора-погрузчика марки <...> модель <...>, <дата> года выпуска; самосвала <...>, <дата> года выпуска; крана автомобильного <...>, <дата> года выпуска.

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 свои обязательства по кредитному договору исполнило.

Истец, ссылаясь на то, что ИП Пашков Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - плата за обслуживание кредита; <...> - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <...> - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: экскаватора-погрузчика марки <...> модель <...> - <...>; самосвала <...>, государственный номер № - <...>; крана автомобильного <...>, регистрационный знак № - <...>; фронтального погрузчика <...>, регистрационный знак <...> - <...>; самосвала <...>, регистрационный знак № - <...>, а также взыскать с ИП Пашкова Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с чч.1,2,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно материалам дела ответчики Пашков Ю.А., также действующий без доверенности от имени ООО «Стандарт», Пашкова О.А. предъявленные к ним исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу признали в полном объеме, что подтверждается соответствующими заявлениями от 19.05.2016, адресованными суду первой инстанции, в которых данные ответчики указали, что признают исковые требования в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны, а именно, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований (<...>).

Кроме того, в судебном заседании, ответчики Пашков Ю.А. и Пашкова О.А. также признавали исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчики признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиками, удовлетворив заявленные требования.

Обстоятельств указанных в ч.3 ст.68 ГПК РФ, а именно, что в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, ни судом первой инстанции, не при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, стороны на указанные обстоятельства также не ссылались.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стандарт» о том, что общество исковые требования не признавало, а также о том, что суд не представил возможность ООО «Стандарт» высказаться относительно заявленных требований и по представленному истцом отчету о рыночной стоимости техники, являются несостоятельными, поскольку ООО «Стандарт» было надлежащим образом извещено о слушании дела, <...> ООО «Стандарт» Пашков Ю.А., имеющий право действовать без доверенности, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указало на то, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны, а именно, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, указание в поступившем в суд письменном заявлении о признании иска на то, что обратившейся с таким заявлением ответчик ООО «Стандарт» знают о последствиях совершения данного процессуального действия, свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, факт неприсутствия ООО «Стандарт», извещенного надлежащим образом о месте и времени в судебном заседании на момент вынесения решения суда, не влияет на вывод суда о признании данным обществом иска и принятии его судом, и, соответственно, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную стоимость заложенного имущества, также не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку ООО «Стандарт» признавало исковые требования в полном объеме, в том числе, и стоимость заложенного имущества, кроме того, доказательств иной стоимости имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи