Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-3044/2011;) ~ М-2768/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-8/12

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре      Повчун А.В.,

с участием

представителей истца Артемьева А.Н., Величко Е.В.,

представителя ответчика Тимофеевой А.В.,

представителя третьего лица Алиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пропста А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-М», Ильяшу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пропст А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-М» (далее по тексту ООО «Северо-Запад-М»), Ильяшу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что с 10.04.2002 является одним из учредителей Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Новая титовка» (далее по тексту СПК РК «Новая Титовка»), с *** исполнял обязанности председателя кооператива. Ему принадлежит ***% пая данного кооператива. СПК РК «Новая Титовка» на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. ***. В результате неправомерных действий со стороны третьих лиц, данное здание неоднократно незаконно отчуждалось. Так, решением общего собрания кооператива от 19.09.2008, председателем СПК РК «Новая Титовка» был избран И.А.В.. 21.11.2008 группа лиц: И.А.В., Н.И.В. и К.Л.В. оформили документы о досрочном прекращении полномочий И.А.В. с избранием на эту должность К.Л.В., а также приняли решение о реорганизации кооператива в Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), с передачей ему всех активов СПК РК «Новая Титовка», в том числе спорного здания. Таким образом, 21 апреля 2009 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «***» на данное здание. В октябре 2009 года ООО «***» заключило договор купли продажи спорного здания с ООО «Северо-Запад-М». В свою очередь, ООО «Северо-Запад-М» продало 19 февраля 2010 года данное здание Ильяшу С.А.. Между тем, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, были признаны незаконными следующие действия: решения ИФНС России по г. Мурманску о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части указания председателем СПК РК «Новая Титовка» - И.А.В., о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части указания председателем СПК РК «Новая Титовка» - К.Л.В.; о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части прекращения деятельности СПК РК «Новая Титовка» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «***» (решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2011). Данным решением, суд обязал ИФНС России по г. Мурманску исключить из ЕГРЮЛ данные сведения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 признано недействительным решение общего собрания СПК РК «Новая Титовка», оформленное протоколом от 21.11.2008, так как допущенные при созыве и проведении данного собрания нарушения носят существенный характер. Полагает, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - СПК РК «Новая Титовка», помимо его воли, интересы данного кооператива он представляет на основании Устава данного юридического лица и в связи с выполнениями должностных полномочий. Поскольку действиями ответчиков были нарушены его право собственности на имущество, принадлежащее ему в виде пая в общем имуществе СПК РК «Новая Титовка», просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 01 октября 2009 года нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ***, заключенный между ООО «***» и ООО «Северо-Запад - М» и, поскольку в силу действующего законодательства применить реституцию невозможно т.к. ООО «***» ликвидировано, истребовать у Ильяша С.А. из чужого незаконного владения указанное здание, восстановив в ЕГРЮЛ запись о праве собственности на него за СПК РК «Новая Титовка», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК РК «Новая Титовка».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без него с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Артемьев А.Н. и Величко Е.В. на заявленных требованиях настаивали. В дополнение указали, что истец, заявляя данные требования, защищает свои права на владение спорным имуществом, поскольку ему принадлежит ***% пая СПК РК «Новая Титовка». Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ Пропст А.Л. является лицом, чьи имущественные права пострадали в результате совершенной сделки, поскольку в случае выхода из кооператива ему выплатят стоимость пая, размер которого зависит от размеров актива кооператива, а т.к. спорное здание является единственным имуществом, состоящим на балансе СПК РК «Новая Титовка», пай истца будет уменьшен. ООО «***» обратило в свою пользу спорное имущество вопреки основаниям, предусмотренным Законом и вопреки воле истинных правообладателей к которым относится и истец, что означает, что данное юридическое лицо не приобрело право владения и распоряжения спорным зданием. Поскольку уступка права по оспариваемому договору осуществлена не правомочным лицом, т.е. не собственником, данная сделка является ничтожной как не соответствующая ст.ст. 454, 549 ГК РФ. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Северо-Запад-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2011, местом нахождения и почтовым адресом ООО «Северо-Запад-М» значится: г. Мурманск, ***. По данному адресу ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные судом уведомления не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почты - «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного адреса места нахождения ответчика, не представлено, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Ответчик Ильяш С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без него с участием его представителя Тимофеевой А.В.

Представитель ответчика Ильяша С.А. - Тимофеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что Пропст А.Л. обратился в суд за защитой своих прав как член кооператива - пайщик, полагая, что ответчиками были нарушены его права собственности на имущество в виде пая в общем имуществе СПК РК «Новая Титовка», однако, доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное нежилое здание и, как следствие, что он имеет право на основании ст. 302 ГК РФ, обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения, не представлено. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, совершенной между двумя юридическими лицами, поскольку никогда не являлся собственником здания. Так, спорное нежилое здание перестало быть собственностью СПК РК «Новая Титовка» в связи реорганизацией его в ООО «***», следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки от 01.10.2009 продавец (ООО «***») обладал правом распоряжаться данным имуществом, оно не являлось собственностью кооператива, в связи с чем имущественные права Пропста А.Л., как члена кооператива, имеющего пай, нарушены не были. Обратила внимание суда на то, что в решении Арбитражного суда, которым признано решение общего собрание СПК РК «Новая Титовка», оформленного протоколом от 21.11.2008 недействительным, не указано на исследование вопроса и принятии решения в части признания актов приема-передачи недвижимого имущества от кооператива к ООО «***» недействительными. Также отсутствует судебное решение о признании создание ООО «***» незаконным. Полагала, что поскольку сделка была совершена кооперативом, то к ней должен применяться специальный закон - № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому, данные сделки являются оспоримыми. В связи с чем заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель СПК РК «Новая Титовка» Алиева Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10 апреля 2002 года СПК РК «Новая Титовка» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Общим собранием членов кооператива 21 ноября 2008 года приняты решения по двум пунктам повестки дня: утвердить финансовый отчет председателя СПК РК «Новая Титовка» и реорганизовать СПК РК «Новая Титовка» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, утвердить передаточный акт, распределить доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также председателем кооператива избрана К.Л.В.. Указанные решения оформлены протоколом от 21.11.2008.

26 декабря 2008 года ООО «***», образованное путем реорганизации из СПК РК «Новая Титовка» и являющееся правопреемником кооператива, зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании передаточного акта от 21.11.2008 основные средства, нематериальные активы от СПК РК «Новая Титовка» переданы к ООО «***».

28.09.2009 в ЕГРЮЛ на основании заявления и протокола общего собрания ООО «***» от 07.08.2009 внесена запись о новом руководителе Общества - Н.И.В.

01.10.2009 членами совета директоров ООО «***» Н.И.В., И.А.В. и К.Е.Н. принято решение продать объект недвижимости, принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: г. Мурманск, *** предприятию ООО «Северо-Запад-М» по цене *** рублей.

02.09.2009 общим собранием участников (дольщиков) ООО «Северо-Запад-М» приняли решение о приобретении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск ***.

01.10.2009 между ООО «***» и ООО «Северо-Запад-М» заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласованный с дольщиками предприятий. В этот же день подписан акт приема передачи недвижимого имущества.

07.10.2009 ООО «***» выдало доверенность И.А.В. для выполнения условий договора купли продажи от 01.10.2009.

15.10.2009 И.А.В. и И.Р.Г. в УФРС по Мурманской области поданы заявления о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Мурманск, *** за ООО «Северо-Запад-М».

08.12.2009 общим собранием ООО «***» приняло решение, оформленное протоколом, о ликвидации юридического лица ООО «***».

13.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «***».

28.01.2010 на общем собрании ООО «Северо-Запад-М» принято решение: «Одобритьсовершение Обществом крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества -здания, расположенного по адресу: г. Мурманск ***, за сумму *** рублей».

19.02.2010 между ООО «Северо-Запад-М» в лице директора Ш.Е.В. и физическим лицом Ильяш С.А. заключен договор купли продажи спорного нежилого помещения за *** рублей, подписан акт приема передачи нежилого здания, сданызаявления в УФРС по МО директора Общества Ш.Е.В. и Ильяша С.А. для регистрации Право собственности Ильяша С.А. на нежилое здание зарегистрировано 16 марта 2010 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая свои требования, истец и его представители указали, что сделка купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ***, заключенная между ООО «***» и ООО «Северо-Запад-М» 01 октября 2009 года не соответствует требованиям закона, а именно ст. 454, 549 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика Ильяша С.А. в свою очередь, полагала, что к данным правоотношениям следует применить специальный закон, а именно ФЗ № 193 от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем указанный договор следует отнести к оспоримым сделкам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в этой части и заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Таким образом, в статье 454 ГК РФ дано общее определение договора купли-продажи, в частности предусмотрено, что в договоре купли-продажи должен быть указан его предмет; полное наименование сторон; качественные, количественные и стоимостные характеристики имущества; права, обязанности и ответственность сторон; срок исполнения договора. Отдельные виды данного договора (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятий) регулируются статьями гл. 30 ГК РФ. При этом, гражданский кодекс не содержит каких-либо требований относительно договоров, заключаемых юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена между двумя обществами с ограниченной ответственностью - «***» и «Северо-Запад-М», следовательно, при рассмотрении исковых требований о признании данной сделки недействительной, следует руководствоваться как нормами гражданского права, так и специальными законами.

Так, в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав находящиеся в материалах дела документы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 01.10.2009 и передачи имущества по акту от 01.10.2009 в собственность ООО «Северо-Запад-М», ООО «***» было вправе распоряжаться данным нежилым помещением, по следующим основаниям

Так, на дату 01 октября 2009 года не имелось судебных актов вступивших в законную силу о признании недействительным решение общего собрания СПК РК «Новая Титовка», оформленное протоколом от 21.11.2008, согласно которому кооператив был реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, утвержден передаточный акт, распределены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решение Арбитражного суда Мурманской области, которым данное решение признано недействительным, принято 30 июля 2010 года.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что основанием для принятия указанного решения явилось установление в судебном заседании факта нарушения порядка созыва, проведения общего собрания и процедуры принятия решения членами кооператива. Вопрос о правомерности принятия такого решения, а также законности и обоснованности подписания передаточного акта при рассмотрении дела по иску пайщиков СПК РК «Новая Титовка» Пропста А.Л. и Г.И.Н. к ООО «***» в Арбитражном суде Мурманской области не исследовался, доводы лиц, участвующих в нем не выслушивались, решения не принималось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель СПК РК «Новая Титовка» пояснил, что кооператив с самостоятельными требованиями о признании недействительным акта о передаче основных средств и нематериальных активов в ООО «***», не обращался, также как и с иском о признании решения о реорганизации СПК РК «Новая Титовка» в общество с ограниченной ответственностью, и, соответственно, признания незаконным создание и регистрацию юридического лица - ООО «***».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Исследовав оспариваемый договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что он не подпадает под признаки сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Так, решение о заключении крупной сделки и приобретении нежилого имущества принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";спор в отношении приобретаемого имущества на момент заключения договора купли-продажи, отсутствовал; обременение имущество не имело; лица, подписавшие договор действовали на основании Уставов ООО «Северо-Запад-М» и ООО «***» соответственно и решений общих собраний; стоимость объектов была определена исходя из состояния строений и соответствовала рыночной; оплата была осуществлена согласно условиям договора.

Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке, сделка фактически сторонами исполнена, что свидетельствует о намерении сторон совершить именно сделку купли-продажи и исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую или притворную. Истцом не представлены доказательства мнимости и притворности оспариваемой сделки, равно как доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, следует сделать вывод, что покупатель объектов недвижимости ООО «Северо-Запад-М» является добросовестным приобретателем, основания полагать, что имущество выбыло из владения ООО «***» помимо воли собственника на момент совершения сделки отсутствуют, в связи с чем требования истца в части признания договора купли продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, *** от 01.10.2009, заключенного между ООО «Северо-Запад-М» и ООО «***» недействительным, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу указанных обстоятельств, подтверждающих волю ООО «***» на отчуждение спорного имущества по возмездной сделке, а также отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения также требования о виндикации спорного имущества.

Ссылки представителя ответчика на то, что к данным правоотношениям следует применить специальный закон, а именно, Федерального Закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», суд находит необоснованными, поскольку согласно преамбуле указанного нормативного акте указано, что закон определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между юридическими лицами, не являющимися сельскохозяйственными кооперативами, а также не членами такого кооператива.

В части доводов представителя ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, поскольку никогда не являлся собственником здания, суд приходит к следующему.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность того или иного лица, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данной конституционной нормы во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статьях 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Граждане, вступая в членство сельскохозяйственных кооперативов, приобретают определенные имущественные права требования к кооперативу - на участие в распределении прибыли, на увеличение размера пая исходя из наличия имущества кооператива и т.д.. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав членов кооператива и судебную защиту нарушенных прав

Как следует из материалов дела, Пропст А.Л. с 10.04.2002 является одним из учредителей СПК РК «Новая Титовка» и ему принадлежит ***% пая данного кооператива. Доказательств, подтверждающих выхода или исключения из кооператива истца, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 1 Федерального Закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» пай - это часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу, а также учитывая, что согласно ст. 6 Устава СПК РК «Новая Титовка» имущество, которое находится в собственности кооператива, делиться в денежном выражении на паи его членов, суд приходит к выводу, что Пропст А.Л. является заинтересованным лицом по оспариваемой сторонами сделке, поскольку она затрагивает непосредственно его имущественные интересы.

В части ходатайства, заявленного представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие, что сделка, совершенная 01.10.2009 не соответствует требованиям какого-либо закона или иных правовых актов, она не может являться ничтожной, в связи с чем признается оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителей, Пропст А.Л. узнал о совершении оспариваемой сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество - здания, расположенное по адресу: г. Мурманск, *** к ООО «Северо-Запад-М» 30 октября 2009 года, при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по МО на основании его заявления.

31 октября 2009 года на имя руководителя ООО «Северо-Запад-М» Пропстом А.Л, направлено письмо, в котором последний уведомляет о наличие споров по принадлежности приобретенного Обществом недвижимого имущества, предлагал не предпринимать никаких действий, направленных на отчуждение данного здания и вступить с ним в диалог.

12 апреля 2010 года истцом была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ильяшом С.А.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 30 октября 2009 года. В суд с иском обратился 26 октября 2011 года. Таким образом, годичный срок для обращения в суд является пропущенным.

Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым Пропст А.Л. не смог обратиться с иском в суд, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований.

Доводы представителей истца о том, что Пропст А.Л. не мог обратиться ранее за защитой своих прав, поскольку решение о признании незаконными действий третьих лиц по обстоятельствам отчуждения спорного нежилого имущества было принято при рассмотрении соответствующих исковых требований в Арбитражном суде Мурманской области, суд находит необоснованными, поскольку решение Арбитражном суде Мурманской области от 30 июля 2010 года, на которое ссылаются представители ответчика, вступило в законную силу 31 августа 2010 года, однако, истец обратился в судебные органы лишь 26.11.2011.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что переходы права на спорное имущество за ответчиками - ООО «Северо-Запад-М» и Ильяшем С.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пропста А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 и об истребовании его из чужого незаконного владения, не имеется в том числе, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пропста А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-М», Ильяшу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и об истребовании его из чужого незаконного владения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья          Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.