Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-2599/2020;) ~ М-1290/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-195/21

24RS0013-01-2020-001836-59

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Любови Валентиновны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании договора от 01.09.2017 № участия в долевом строительстве, договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передана 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Гостсертгрупп Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 119045 рублей 65 копеек. За оценку стоимости устранения строительных недостатков оплатила 25000 рублей. Направила ответчику претензию, которая получена 20.04.2020, с требованием возмещения расходов на устранение строительно-монтажных недостатков. Ответчик в 10-дневный срок указанную в претензии сумму ей не перечислил. За период с 1 по 31 мая 2020г. неустойка составила 36904 рубля 15 копеек. Моральный вред оценила в 10000 рублей. За оказанные юридические услуги оплатила 33000 рублей.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уменьшила, просила взыскать с ООО ЖСК «Гранд» стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков в размере 38413 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 30000 рублей за период с 01.05.2020 по 11.06.2021; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; юридические услуги в размере 33000 рублей; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей; оформление доверенности в размере 1500 рублей; штраф (л.д.185-186).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались (л.д.178-180). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Романовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» заключен договор № 1699/6/4/9 участия в долевом строительстве (л.д. 36-44). 29.10.2019 ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и истцом заключен договор о переуступке прав № на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 54-55); ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения (л.д. 56). Истец является собственником указанной квартиры (л.д. 61-63).

20.04.2020 ООО ЖСК «Гранд» получило от Романовой Л.В. претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 119045 рублей 65 копеек, расходов на проведение экспертизы 25000 рублей, юридических услуг 33000 рублей (л.д. 64-67).

До судебного заседания представителем истца направлены в суд пояснения, согласно которым просил при определении размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы и юридических расходов учесть недобросовестное поведения ответчика. Так, после того как судебная экспертная организация (ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»), в которую просил назначить экспертизу ответчик, вернула дело обратно в суд без составления экспертного заключения в связи с неоплатой ответчиком расходов по экспертизе, истец начал в своей квартире проводить ремонтные работы, поскольку не предполагал, что будет вновь назначена судебная экспертиза. В результате в процессе судебной экспертизы экспертами исследовалась не вся квартира, как в досудебной экспертизе, а только ее части, которые не были отремонтированы, что привело к значительному уменьшению стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков. Ответчик даже частично не пытался исполнить свои обязательства по иску, претензия подана больше года назад (11.04.2020). Представитель истца 2 раза принимал участие в судебных заседаниях, сумма 33000 рублей соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых указал, что по инициативе ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Крайоценка». По ее результатам согласно заключений экспертов стоимость устранения недостатков квартиры истца составила 38413 рубля 20 копеек. Ответчик, считает данную сумму разумной и обоснованной. Ответчик полагает, что особых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца не имеется, оценка компенсации морального вреда в 10000 рублей является завышенной, в связи с чем просит суд снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Заявленные судебные расходы полагал чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими уменьшению. В настоящее время подобные дела являются крайне распространенными и рассматриваются судами практически ежедневно. По данным делам сформирована устоявшаяся судебная практика, доступная для ознакомления на официальных сайтах федеральных судов в сети Интернет, в справочных правовых системах. Все исковые заявления являются типовыми, требования основаны на одних и тех же нормах права, а образцы исковых заявлений представлены в широком доступе (как в сети Интернет, так и СПС «КонсультантПлюс», «Гарант»). В связи с тем, что данное дело не представляет особой юридической сложности, стоимость юридических услуг в данном случае является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Кроме того из-за сложной эпидемиологической обстановки судебные заседания по данному делу проходили в отсутствии сторон и их представителей. Ответчик полагает, что данное обстоятельство также подтверждает чрезмерность заявленных расходов на юридические услуги. При оценке убытков истца размер неустойки и штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям, указывающим на их несоразмерность: выявленные недостатки качества квартиры не препятствуют проживанию истца в квартире и ведению обычной жизнедеятельности; стоимость ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, в 3 раза ниже, чем в заявленных требованиях истца; ответчик на момент подачи претензии и в настоящее время находится в сложном финансовом положении; ответчик на момент подачи претензии и в настоящее время не располагал свободными финансовыми средствами для удовлетворения требований истца; ООО ЖСК «Гранд» не ведет производственной деятельности, что не позволяет своевременно урегулировать конфликты с участниками долевого строительства на досудебной стадии. В совокупности данные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера штрафа и неустойки па основании ст. 333 ГК РФ, т.к. данные меры ответственности явно несоразмерны нарушенному праву. Таким образом, применение общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности в данном случае видится оправданным. Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что 1.09.2017 ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве; 29.10.2019 ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и истцом заключен договор о переуступке прав № на квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения; истец является собственником указанной квартиры.

Определением суда от 31.03.2021 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения (л.д. 140).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Крайоценка» судебной экспертизы от 19.05.2021 № в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований проектной документации, а так же требований технических регламентов, ГОСТов, СП; скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования отсутствуют; устранение выявленных недостатков возможно; обнаруженные недостатки не являются существенными, и не делают квартиру непригодной для использования по договору; стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов в <адрес>. 82 по <адрес> в <адрес> составляет 38413 рублей (л.д. 145-170).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены добровольно, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в размере 38413 рублей, размер которых определен заключением проведенной по делу ООО «Крайоценка» судебной экспертизы от 19.05.2021 № 1427.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим действующему законодательству и обоснованным, учитывает, что неустойка за период с 1.05.2020 по 11.06.2021 составит 156340 рублей 91 копейку, истец уменьшил исковые требования в указанной части до 30000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО ЖСК «Гранд» на себя обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: 38413 рублей + 1000 рублей + 3000 рублей, размер которого суд полагает возможным снизить до 3000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, суд учитывает, что истцом представлены сведения о наличии специальных знаний для проведения оценки стоимости имеющихся в квартире истца недостатков у специалиста ООО «Гостсертгрупп-Красноярск», заявленные исковые требования с учетом уменьшения судом удовлетворены в части убытков полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 25000 рублей.

Учитывая категорию дела, требования разумности, проведенное по делу с участием представителя судебное заседание, подготовку искового заявления и уточнения к нему, оплату услуг представителю в сумме 33000 рублей по договору оказания услуг, что подтверждается распиской, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя 8000 рублей разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1742 рубля 39 копеек с учетом требований имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что в действия ответчика недобросовестны. Суд учитывает, что ответчик воспользовался процессуальным правом на оспаривание заключения специалиста, представленного истцом. При этом, по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в значительно меньшем, чем заявлено истцом в первоначальных требованиях размере.

Довод истца о том, что до окончания рассмотрения дела по существу он провел ремонт в квартире, не являются основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки в заявленном истцом размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «КрайОценка» 36000 рублей (л.д. 171-173).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Любови Валентиновны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Романовой Любови Валентиновны в счет стоимости устранения недостатков 38413 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, расходы на проведение оценки 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1742 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «КрайОценка» 36000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021