Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2014 ~ М-362/2014 от 14.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года                                                                                            пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Шилко А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Шилко А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шилко А.Ю., взыскать с Шилко А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Шилко А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 29.09.2011 № 1118-О-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 17.11.2009 № 1458-О-О установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик по делу Шилко А.Ю. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями УФМС России по РК (справки от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв.постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Исходя из п.23, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При указанных обстоятельствах, с позиции вышеуказанных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ обозначенной в Определениях от 29.09.2011 № 1118-0-0, от 17.11.2009 № 1458-0-0, от 05.10.2000 № 199-0, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п.23, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт регистрации, постоянного проживания ответчика Шилко А.Ю. в настоящее время и на дату подачи иска в суд, на территории <адрес>, суд приходит к выводу и полагает установленным, что местом жительства, фактического проживания и регистрации ответчика Шилко А.Ю. является <адрес>, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом жительства, фактического проживания и регистрации ответчика Шилко А.Ю. является <адрес>, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. ст.ст.28, п.2 ч.3 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

Гражданское дело № 2-357/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Шилко А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики     Карелия в течение 15 дней через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                 В.Л. Варламова