Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 (1-453/2012;) от 16.11.2012

Дело № 1-17/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

В составе:

председательствующего судьи Сумкина Г.Д.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новотроицка Баранник В.А.

защитника - адвоката Сатмухамедовой Д.Т.

потерпевшей Н.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Епанешникова К.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епанешников К.К. 8 июля 2012 года в ночное время около 1 часа 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, пришел к дому <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем перелезания через забор, проник на территорию двора дома <адрес>, открыл калитку ворот, после чего осуществил поиск и сбор материальных ценностей, находящихся во дворе указанного дома, которые выносил с территории вышеуказанного дома и прятал в укромном месте и, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: 1 газонокосилку «,,,,,» стоимостью ,,,,, рублей, 10 литровую алюминиевую канистру, стоимостью ,,,,, рублей,. наполненную бензином АИ-92, <данные изъяты>, на сумму ,,,,, рубля; 1 литровую канистру с маслом «Лукойл» стоимостью ,,,,, рублей, 1 газонокосилку «,,,,,» стоимостью ,,,,, рублей; 20 садовых светильников, стоимость одного светильника ,,,,, рублей, на сумму ,,,,, рублей, 5 кислородных баллонов, стоимость одного баллона ,,,,, рублей ,,,,, копеек, на сумму ,,,,, рублей ,,,,, копеек. После чего Епанешников К.К., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через открытое окно незаконно проник в дом <адрес>, являющейся жилищем Н., где со стола гостиной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Н. - моноблок «,,,,,» в комплекте с клавиатурой и акустическими колонками, стоимостью ,,,,, рублей. С похищенным имуществом Епанешников К.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму ,,,,, рублей ,,,,, копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Епанешников К.К. виновным себя признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.л.,,,,,), где он пояснял, что 7 июля 2012 года, проходя мимо дома Н. по <адрес>, у него возникла мысль похитить что-либо у Н.. 8 июля 2012 года около 1 часа он пришел к дому Н. перелез через забор, открыл изнутри калитку. Со двора он похитил 2 газонокосилки и спрятал их в кустах, метрах в 200 – 250 от дома. Также он похитил 3 коробки с садовыми светильниками. Также со двора у Н. взял кирку, лопату и садовые ножницы, так как хотел закопать газонокосилки в землю, но бросил их рядом с забором. Также со двора он взял пластиковую бутылку с пивом, связку ключей. Затем он вернулся во двор и увидел, что в доме стоит монитор. Через окно он достал монитор, компьютер, клавиатуру, колонки, вышел со двора. Данные вещи он отвез к себе домой на <адрес>. Своей супруге он сказал, что компьютер он купил за ,,,,, рублей. Примерно через 6 дней он встретил П., с которым проходил мимо дома Н. и сказал, что он похитил с данного двора компьютер и 2 газонокосилки. П. подошел к забору, Н. ему что-то крикнула. П. остался на месте, а он ушел. В тот же день П. позвонил ему и сказал, что надо вернуть похищенное, а то ему будет хуже. П. сказал, что рассказал Н. о том, что он совершил у нее кражу. В тот же день П. с его супругой отвезли компьютер с колонками Н.. Потом он рассказал П., где лежат 2 газонокосилки. От П. он узнал, что тот отдал 1 газонокосилку, а вторую не нашел. В судебном заседании он признает весь объем похищенного имущества у Н.. Кражу он совершил один, предварительный сговор он не признает. Исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что она проживает в своем доме по <адрес>. 8 июля 2012 года она утром проснулась и обнаружила, что открыта калитка во двор. На улице отсутствовали 2 газонокосилки – одна газонокосилка «,,,,,» стоимостью ,,,,, рублей, стояла около собачьей будки, вторая газонокосилка «,,,,,» стоимостью ,,,,, рублей, стояла около гаража. Зайдя в дом, она обнаружила, что в гостиной пропал компьютер с колонками общей стоимостью ,,,,, рубль. Также были украдены 20 садовых светильников, которые находились на собачьих будках. Со двора также пропали 5 кислородных баллонов общей стоимостью ,,,,, рублей. Пропала канистра с бензином и канистра с маслом «Лукойл». Возле забора лежала ее лопата, 2 лома, кирка, садовые ножницы. Она вызвала сотрудников полиции, которым сказала, что подозревает в хищении Епанешникова. С 13 на 14 июля 2012 года Епанешников со своим знакомым по имени П. снова приходили к ней домой. Увидев ее, Епанешников убежал, а П. остался с ней. Он ей сказал, что кражу совершил Епанешников. Также он сказал, что покажет квартиру, где находятся краденые вещи. С П. они около 15 часов ездили в квартиру, где проживает Епанешников. Там она видела сожительницу Епанешникова, которая ей сказала, чтобы она ехала в магазин, а они приедут через некоторое время. Через некоторое время П. с сожительницей Епанешникова приехали в магазин и привезли компьютер. Она отдала П. ,,,,, рублей за информацию. 15 июля ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что привезут газонокосилки. Приехал брат сожительницы Епанешникова и привез одну газонокосилку. Ей вернули компьютер, газонокосилку «,,,,,», светильники. Ущерб от кражи в размере ,,,,, рублей для нее является значительным. Доход ее составляет ,,,,, рублей в месяц. Она оплачивает кредит ,,,,, рублей ежемесячно и коммунальные услуги. Ей не вернули 5 кислородных баллонов, 1 газонокосилку, канистру с маслом и канистру с бензином. Заявляет гражданский иск в размере ,,,,, рублей ,,,,, копеек.

- показаниями свидетеля С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.,,,,,), где она поясняла, что 8 июля 2012 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала по месту жительства Н. на <адрес>. Н. поясняла, что у нее пропал компьютер, который находился в комнате. Потом она увидела, что пропали 2 газонокосилки марки «,,,,,» и «,,,,,». В тот же день она повторно в составе следственно-оперативной группы ездила к Н., где в ходе дополнительного осмотра с наружной стороны забора были обнаружены садовые инструменты, пластиковая бутылка, принадлежащие Н.. "дата" года по заявлению Н. было возбуждено уголовное дело.

- показаниями свидетеля И.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.,,,,,), где он пояснял, что "дата" он выезжал по вызову на <адрес> к Н. Н. был задержан молодой парень. Со слов Н. ему известно, что 8 июля 2012 года у нее была совершена кража. Молодой парень сказал, что, если его отпустят, то он принесет Н. похищенные вещи. Н. вызвала сотрудников полиции, при которых молодой парень сказал, что он не будет показывать, где находятся краденые вещи, так как он просил не вызывать сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.,,,,,), где он пояснял, что "дата" около 3 часов 15 минут он в составе следственно-оперативной группы выезжал к дому <адрес> к Н. Н. пояснила, что она задержала молодого человека, который представился П. Н. пояснила, что 8 июля 2012 года у нее была совершена кража. Стоящий рядом П. пояснил, что он знает, где находятся похищенные вещи. Также сказал, что он договорился с Н., что, если его отпустят, то он принесет похищенные вещи, но отказывался говорить, где они находятся. П. также пояснил, что он знает, кто совершил кражу у Н., но назвать, где находится похищенное имущество, и кто его похитил, он отказался.

- показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.,,,,,), где она поясняла, что со слов Н. ей известно, что 8 июля 2012 года у нее похитили компьютер, 2 газонокосилки, 5 кислородных баллонов, 5 коробок со светильниками, 10 – литровую канистру с бензином и 1 литровую канистру с маслом. Н. сказала, что данную кражу совершил Епанешников. "дата" около 15 часов в кабинет к Н. пришел молодой человек и предложил съездить к Епанешникову. Они поехали по адресу. По приезду из квартиры вышла девушка, которая сказала, чтобы Н. ехала к себе на работу, а та привезет ей компьютер, а на следующий день вернут газонокосилку. Впоследствии приехал молодой человек с вышеуказанной девушкой по имени ,,,,,, привезли компьютер с клавиатурой и колонками. Н. отдала молодому человеку ,,,,, рублей.

- показаниями свидетеля З., которая, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, так как является женой подсудимого. Однако ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.,,,,,), где она поясняла, что 8 июля 2012 года около 9 часов она с ночной смены приехала домой. Дома находился Епанешников. В спальной комнате она увидела моноблок с клавиатурой и колонками. Она спросила у Епанешникова, где он взял компьютер. Он сказал, что купил за ,,,,, рублей. "дата" около 15 часов к ним домой пришел знакомый П. и сказал, что он хочет вернуть компьютер Н.. Также сказал, что за дверью квартиры стоит хозяйка данного компьютера. Данная женщина впоследствии ей рассказала, что Епанешников украл у нее компьютер, 2 газонокосилки, садовые светильники и какие-то баллоны, и попросила вернуть данные вещи. Она согласилась ей помочь. Она позвонила Епанешникову, который пришел домой и из спальной комнаты вынес компьютер, сказал, что он действительно украл данный компьютер у потерпевшей. Также признался, что он похитил и газонокосилку. Данный компьютер они с П. отвезли в офис потерпевшей, где потерпевшая дала П. ,,,,, рублей.

- показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.,,,,,), где она поясняла, что "дата" около 15 часов к ним пришел П.. В квартире она находилась вместе со своей дочерью. Он сказал, что хочет вернуть похищенный компьютер. Она вышла на лестничную площадку, где стояли Н. с Ж.. Н. ей пояснила, что Епанешников украл у нее компьютер, 2 газонокосилки, садовые светильники и какие-то баллоны. Впоследствии со слов дочери она узнала, что краденый компьютер находился у них в спальной комнате, данный компьютер принес домой Епанешников. П. с дочерью вернули Н. компьютер.

- показаниями свидетеля В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.,,,,,), где он пояснял, что "дата" около 15 часов он встретил Н., от которой узнал, что из ее дома сожитель его сестры Епанешников К.К. похитил компьютер, 2 газонокосилки. Н. попросила помочь вернуть ей вещи, пообещав не обращаться в полицию. Он встретился с Епанешниковым К. и стал убеждать его вернуть похищенные вещи. Епанешников согласился и попросил его отвезти Н. газонокосилки, так как сам боялся встречаться с Н.. Впоследствии он вернул Н. газонокосилку «,,,,,», а его сестра З. с П. вернули Н. компьютер.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", схемой и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом и двор по адресу <адрес> (л.д.,,,,,);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был осмотрен участок местности у двора <адрес>, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка и фототаблицей к нему (л.д.,,,,,);

- протоколом выемки от "дата" у Епанешникова светильников в количестве 3 коробок (л.д.,,,,,);

- протоколом выемки от "дата" у потерпевшей Н. газонокосилки «,,,,,» и моноблока (л.д.,,,,,);

- протоколом осмотра предметов от "дата", а именно садовых светильников в количестве 3 коробок, моноблока, газонокосилки «,,,,,», пластиковой бутылки (л.д.,,,,,);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.,,,,,);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которой Епанешников указал на дом <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащее Н., и фототаблицей к нему (л.д.,,,,,).

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно в тайном хищении из дома Н. имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Епанешникову К.К. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не было добыто достаточных доказательств того, что Епанешников с кем-то совершил хищение имущества у Н.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя и исключает из обвинения вышеуказанный признак.

Суд квалифицирует действия Епанешникова К.К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина подсудимого Епанешникова К.К. помимо полного признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей о том, что 8 июля 2012 года она обнаружила кражу двух газонокосилок, 5 кислородных баллонов, светильников, канистру с бензином, канистру с маслом, а из дома в гостиной пропал компьютер с колонками. Ущерб в размере ,,,,, рублей ,,,,, копеек для нее является значительным, так как ее доход составляет ,,,,, рублей в месяц, она оплачивает кредит в сумме ,,,,, рублей в месяц, коммунальные услуги. От знакомого Епанешникова она узнала, что кражу совершил Епанешников, свидетелей С.В. о том, что 8 июля 2012 года у Н. пропал компьютер, который находился в комнате дома, две газонокосилки. По заявлению Н. было возбуждено уголовное дело; И.П. о том, что "дата", выезжая по вызову к Н., хозяйкой был задержан молодой парень, который сказал, что, если его отпустят, то он принесет похищенные из дома Н. вещи; Б. о том, что "дата" по вызову он выезжал к дому <адрес>, где хозяйка дома Н. пояснила, что 8 июля 2012 года у нее была совершена кража, а стоящий рядом П. пояснил, что знает, где находятся похищенные вещи; Ж. о том, что ей известно, что 8 июля 2012 года у Н. из дома похитили компьютер, 2 газонокосилки, 5 кислородных баллонов, 5 коробок со светильниками, одну канистру с бензином и 1 канистру с маслом. Впоследствии сожительница Епанешникова привезла на работу Н. похищенный компьютер с клавиатурой и колонками; З. о том, что 8 июля 2012 года ее муж Епанешников принес домой компьютер, как впоследствии оказалось, данный компьютер был похищен. Также от потерпевшей ей стало известно, что у нее похитили 2 газонокосилки, светильники и баллоны. Епанешников ей сам признался, что он похитил и газонокосилку. Компьютер они со знакомым Епанешникова вернули потерпевшей; У. о том, что "дата" от Н. ей стало известно, что Епанешников украл у нее компьютер, 2 газонокосилки, светильники и баллоны. Со слов дочери ей известно, что украденный компьютер находился у них дома в спальной комнате. Впоследствии они вернули его Н.; В.А. о том, что "дата" от Н. он узнал, что Епанешников у нее похитил компьютер и 2 газонокосилки. Он встретился с Епанешниковым и стал убеждать его вернуть похищенное. Епанешников согласился и он по его просьбе вернул Н. газонокосилку «,,,,,», а сестра З. с П. вернули Н. компьютер; в также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как по обстоятельствам дела она давала стабильные и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ее показания находятся в логический взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Епанешникову К.К., суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, по месту работы также характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, вину в совершенном преступлении фактически признал полностью, в содеянном раскаивается.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Епанешникова К.К., с учетом тяжести совершенного им преступления, характере и степени общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что им совершено оконченное, умышленное, тяжкое преступление, ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании Епанешников К.К. осужден по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2010 года по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2011 года освобожден 30 декабря 2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня, поэтому наказание Епанешникову К.К. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое им наказание по предыдущему приговору, а именно присоединить часть неотбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, так как преступление совершил в период условно – досрочного освобождения, поэтому условно – досрочное освобождение должно быть отменено. Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), если осужденный совершил умышленное тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (вид опасный).

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ,,,,, рублей ,,,,, копеек. Суд также считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ, так как вышеуказанные требования подтверждаются приложенными квитанциями. При этом суд учитывает, что вина подсудимого Епанешникова К.К. в хищении вышеуказанного имущества у Н. нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Епанешникова К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение Епанешникову К.К. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2010 года в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы. Окончательно Епанешникову К.К. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Епанешникову К.К. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Епанешникову К.К. исчислять с 24 января 2013 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: светильники садовые, моноблок, газонокосилку, пластиковую бутылку – оставить у потерпевшей Н.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с Епанешникова К.К. <данные изъяты> в пользу Н. в возмещение материального ущерба ,,,,, рублей ,,,,, копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Г.Д.Сумкин Приговор не обжалован, вступил в силу 23.02.2013 года