Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2017 ~ М-171/2017 от 13.01.2017

№2-949/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзикова ФИО6 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фурзиков Д.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», мотивируя свои требования тем, что по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от 28.08.2015г., заключенного между сторонами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде отдельной 3-х комнатной квартиры №№ общей площадью 83,1 кв.м. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. В свою очередь, объект был передан истцу лишь 22.08.2016г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу составила 142 дня. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2016г. по 21.08.2016г. в размере 381 618,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумму в 2 687,45 руб. в день с даты вынесения решения до даты его исполнения.

Определением суда от 09.03.2017г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 687,45 руб. в день с даты вынесения решения до даты его исполнения прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Гречкин Д.С. заявленные требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (в деле) Чистякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск (л.д.26-27).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 28.08.2015г. между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Фурзиковым Д.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ (л.д.5-15), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде отдельной 3-х комнатной квартиры №№ общей площадью 83,1 кв.м. Истец обязался принять объект, уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 664 710 руб. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Объект был передан истцу лишь 22.08.2016г.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.2015г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок окончания строительства Многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) – 1 квартал 2016г.

Соответственно, крайним сроком передачи ответчиком квартиры истцу является 30.06.2016г., период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства составляет с 01.07.2016г. по 21.08.2016г.

В этой связи, требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 года является неправомерным.

Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 21.08.2016 года.

Правильный расчет размера неустойки, будет выглядеть следующим образом: 3 664 710 (сумма договора) х 10,5% (ставка рефинансирования) /300 х 52 (количество дней просрочки) х 2 = 133 395,44 рубля.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей за указанный период.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по договору, поскольку с момента уведомления о необходимости приемки квартиры 01.07.2016 года истец прибыл для подписания передаточного акта не в течение предусмотренных п.5.2.2 договора 7 дней, а лишь 22.08.2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Тогда как ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче от 30.06.2016 года было направлено ответчиком, а истцом получено до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2016 года (л.д.28, 32).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя сумму в размере 150 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 27 500 руб.(50 000+5 000):2), подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. - за требование имущественного характера, и 300 руб. – за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

    Иск Фурзикова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Фурзикова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении иска Фурзикова ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина