Решение по делу № 2-785/2013 ~ М-681/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-785/2013 8 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Лопаткина Николая Витальевича к закрытому акционерному обществу «**» и обществу с ограниченной ответственностью «**» об обязании устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лопаткин ** обратился в суд с иском об обязании ЗАО «**» устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ** ** «**» с идентификационным номером *, осуществить доставку и возврат автомобиля из ремонта своими силами или за свой счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей. Просил также взыскать с ООО «**» убытки в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2010 года между ООО «*» и Лопаткиным ** был заключен договор купли-продажи № * легкового автомобиля марки ** ** «**» стоимостью * рублей. Согласно ПТС изготовитель автомобиля - ЗАО «**». В период гарантийного срока при пробеге автомобиля * км был выявлен недостаток в двигателе внутреннего сгорания. Истец неоднократно обращался к дилерам производителя, но дефект устранен не был. Впоследствии в проведении ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии. 8 февраля 2013 года Лопаткиным ** сдан автомобиль к дилеру ООО «**» для проведения ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов. Стоимость работ составила * рублей, стоимость материалов – * рублей. Недостаток устранен не был, кроме того, указанные работы должны быть проведены безвозмездно, так как возникли по вине завода-изготовителя. Истцом понесены убытки в размере уплаченной суммы. Действиями ответчика ЗАО «**» истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Лопаткин ** и его представитель *** исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ЗАО «**» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Исковые требования не признал, указывая, что истцом производилась эксплуатация автомобиля при ее запрете, не соблюдены условия, при которых производится гарантийный ремонт.

Ответчик ООО «**» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца имеется нарушение регламента технического обслуживания. К нему истец обратился в период, когда общество не являлось дилером марки **, в связи с этим обслуживание производилось не по гарантии, а на платной основе.

Третье лицо ООО «*» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в него входят, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2010 года между ООО «РРТ Вологда 6» и Лопаткиным ** был заключен договор купли-продажи № Ф000000084 легкового автомобиля марки ** ** «**», ПТС * идентификационный номер * стоимостью * рублей.

Согласно паспорту транспортного средства * * * изготовителем автомобиля ** ** «**» с идентификационным номером * является ЗАО «**».

На товар установлен гарантийный срок: 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока при пробеге автомобиля * км был выявлен недостаток: постоянный звук в районе ДВС, о чем была сделана пометка официальным дилером ООО «*» в заявке от 7 мая 2012 года.

28 июня 2012 года Лопаткин ** обратился к дилеру ООО «*» с требованием произвести диагностику ДВС, в связи с повышенным расходом масла. Согласно заказ-наряда № * было выявлено залипание маслосъемных колец с дальнейшей рекомендацией по замене правого переднего опорного подшипника.

18 июля 2012 года Лопаткин ** обратился к дилеру ООО «*» для проведения технического осмотра и устранения неисправности в ДВС. Согласно заказ-наряда № * был заменен опорный подшипник передней стойки, а также произведена диагностика ДВС. Было выявлено: присутствие нагара, следы масла во впускном коллекторе, в связи с чем требовалась частичная разборка для дальнейшей дефектовки.

09 августа 2012 года Лопаткин ** обратился в ООО «*» филиал «*» для проведения ТО и устранения неисправности в ДВС. Согласно заказ-наряда № * * был выявлен налет на свече зажигания 4-ого цилиндра, требовалась диагностика с разборкой ДВС.

22 августа 2012 года в адрес ООО «*» была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт ДВС.

30 августа 2012 года руководитель клиентской службы указанной организации сообщил, что необходимо провести диагностику двигателя внутреннего сгорания с полной или частичной его разборкой. Если неисправность будет признана гарантийным случаем, весь необходимый ремонт будет произведен безвозмездно.

В судебном заседании истец пояснил, что обращался к дилерам производителя, но автомобиль не принимали на гарантийный ремонт.

11 октября 2012 года в адрес ООО «*» направлено заявление с требованием предоставить ответ о причинах, по которым транспортное средство не принимается на гарантийный ремонт двигателя.

Согласно письму за исходящим № * от 11 октября 2012 года, отказ в проведении гарантийного ремонта вызван обращением за пределами гарантийного срока: по состоянию на 11.10.2012 пробег на автомобиле ** «**» составлял более * км.

29 октября 2012 года Лопаткиным ** автомобиль передан для ремонта двигателя ООО «**». В соответствии с заказ-нарядом № * от * года стоимость выполненных работ с учетом материалов составила * рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены возражения относительно исковых требований, из которых следовало, что в возникновении неисправности есть вина истца.

По ходатайству Лопаткина ** назначена экспертизы для определения технического состояния автомобиля и причин возникновения неисправностей.

По заключению эксперта от 8 октября 2013 года, в двигателе * * автомобиля марки ** «**» с идентификационным номером *, государственный регистрационный номер *** имеются недостатки в деталях и, как следствие этого, недостатки в работе. В указанном двигателе выявлены следующие недостатки: чрезмерное поступление моторного масла в цилиндры двигателя и, как следствие, его большой расход; прогар выпускного клапана четвертого цилиндра. Изначально причиной возникших недостатков двигателя стал износ поршневых колец и направляющих втулок клапанов, возникший еще на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля и имеющий производственный характер.

Ответчиками заявлено о нарушении истцом условий гарантии, заключающемся в однократном непрохождении технического обслуживания. В сервисной книжке действительно отсутствует печать о прохождении ТО № *. Однако в материалы дела представлен заказ-наряд № *о фактическом выполнении необходимых работ, в котором совпадают данные о пробеге автомобиля и дате выполнения работ с указанными в сервисной книжке.

Исследованными доказательствами установлено, что истец неоднократно обращался к дилерам ответчика в связи с недостатками в работе двигателя. По условиям гарантии, дилеры являются лицами, уполномоченными к работе с потребителями.

По заключению эксперта недостатки в работе двигателя носят производственный характер. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего необходимый уровень квалификации, не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств, что недостаток товара возник по вине истца.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования обязать закрытое акционерное общество «**» безвозмездно устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки ** «**» с идентификационным номером * суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлена обязанность ответчика ЗАО «**» безвозмездно устранить недостатки товара, поэтому требования о доставке для ремонта и обратно автомобиля силами и за счет ответчика также подлежат удовлетворению.

Отсутствие изготовителя в месте нахождения потребителя не является основанием для освобождения от обязанности по доставке товара, поскольку закон указывает на возможность доставления товара в таких случаях потребителем, а не на возникновение соответствующей обязанности у потребителя.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На возникшее между истцом и ответчиком правоотношение распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, которому передан товар с производственным дефектом. Длительный период истец не мог добиться во внесудебном порядке реализации своих прав.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим удовлетворению и в данной части и определяет компенсацию морального вреда в размере * рублей, подлежащих взысканию с ЗАО «**».

Истец предъявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «**» 58288 рублей в счет убытков.

Эта сумма была затрачена на устранение недостатков двигателя. Ответчик не признает иск, указывая, что по состоянию на 8 февраля 2013 года дилером компании ** он не являлся, поэтому работы производились не по гарантии, а на общих основаниях.

Размер суммы, подтвержденный документально, не оспаривается.

Вместе с тем, 8 февраля 2013 года – дата окончания работ и их оплаты. Как следует из заказ-наряда, транспортное средство принято в ремонт 29 октября 2012 года. По сообщенным ответчиком сведениям, в указанную дату он являлся официальным дилером ООО «** *».

Осуществление безвозмездного устранения недостатков товара дилерами компании зафиксировано в гарантии. Таким образом, приняв транспортное средство как официальный дилер производителя, ООО «**» должно было произвести работы без требований об оплате.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «**» нарушило право истца на безвозмездное устранение недостатков товара на основании гарантии, поэтому с него подлежит взысканию полученная за производство работ оплата.

С учетом изложенного требования Лопаткина ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании * рублей в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «**» в пользу Лопаткина Николая Витальевича необходимо взыскать в счет судебных расходов 8000 рублей, затраченных на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по иску решения в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» необходимо взыскать государственную пошлину с закрытого акционерного общества «**» в размере * рублей, а с общества с ограниченной ответственностью «**» - * рублей * копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Лопаткина * * к закрытому акционерному обществу «**» и обществу с ограниченной ответственностью «**» об обязании устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «**» безвозмездно устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки ** ** «**» с идентификационным номером *.

Обязать закрытое акционерное общество «**» осуществить доставку на ремонт и возврат автомобиля марки ** ** «**» с идентификационным номером * из ремонта своими силами и за свой счет.

Взыскать с закрытого акционерного общества «**» в пользу Лопаткина * * * рублей в счет компенсации морального вреда и 8000 рублей в счет судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Лопаткина * * * рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «**» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова