Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1733/2021 ~ М-1504/2021 от 07.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзятова А.З. к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Айзятов А.З. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли - продажи от № года он приобрел у ООО «Марс» здание кормоцеха, общей площадью 669,4 кв.м., и здание телятника, общей площадью 504,7 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>

Общая стоимость данного имущества составила 45 000 руб.

В дальнейшем договор купли – продажи на здание телятника был утерян.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОГСУП «Совхоз Луговское», но в последующем были арестованы судебным приставом – исполнителем по акту от 04.11.2005 года в счет погашения долга по заработной плате совхоза и переданы на реализацию в торгующую организацию ООО «Марс».

Он своими силами произвел ремонт телятника и кормоцеха, провел электричество, облагородил прилегающую территорию и стал использовать указанные объекты недвижимости по назначению в качестве ферм для скота.

Поскольку он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, то, ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на здание кормоцеха и здание телятника.

Определением от 14.07.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Айзятов А.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайдуллова Г.А. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что истец использует спорное имущество для выращивания скота для личных нужд, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области оставила на усмотрение суда.

Ответчики - администрации г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из системного анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

Так, согласно актуальным сведениям из ЕГРИП, ответчик Айзятов А.З. является индивидуальным предпринимателем.

Одним из видов деятельности ИП Айзятова А.З. является выращивание зерновых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, овец, свиней, птицы.

Предметом спора являются здание кормоцеха, общей площадью 669,4 кв.м., и здание телятника, общей площадью 504,7 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости предназначены для разведения скота в целях предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор вытекает из использования ИП Айзятовым А.З. указанных объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности.

Поэтому как по субъективному составу настоящего спора, так и по характеру (экономический) возникших правоотношений сторон, спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Айзятова А.З. к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности следует передать по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 1733/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░