Решение по делу № 7-83/2013 от 10.07.2013

Судья Аутлев М.Г.              7-83                     2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

11.07.2013 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудика ФИО9 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.07.2013 года, по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.07. 2013 года Рудик Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Рудик Ю.Ю. просит отменить постановление. Считает привлечение его к административному аресту незаконным, поскольку данного правонарушения он не совершал. Указывает, что ссылка в постановлении о назначении административного наказания на то, что факт совершения административного правонарушения он не отрицал, не соответствует действительности, так как вины он не признавал. Однако, его показания не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд не учел, что он имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, заслушав Рудика Ю.Ю., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из административного материала, Рудик Ю.Ю., 04.07.2013г. около 22 часов 00 минут находясь в общественном месте, в <адрес> устроил скандал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить скандал не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватал за форменную одежду, махал руками, пытался убежать, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности рапортом сотрудников полиции Скрыник С.А. и Кохановского Б.В.; заявлением Россоновой Е.Н., письменными объяснениями свидетелей Кравченко Н.А. и Герасименко Ю.В. от 05.07.2013г.; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей Майкопского районного суда в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, подтверждены их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела.

В ходе производства по делу судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея установлено, что Рудик Ю.Ю. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оказал неповиновение сотрудникам полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Рудика Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административный арест не может применяться при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, перечень которых исчерпывающий. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено, не приведено их и в жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАПРФ.

Доводы жалобы Рудика Ю.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела. В жалобе Рудика Ю.Ю. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Событие административного правонарушения и вина Рудика Ю.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Рудика Ю.Ю.о том, что судом не было принято во внимание, что он имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, не могут послужить основанием, для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении Рудика Ю.Ю.к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.07. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рудика ФИО10, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Панеш Ж.К.

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Панеш Ж.К.