Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Ефремов Д.А.                                                № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                                        г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием представителя ответчика Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 февраля 2017 года по иску Троянова Игоря Владимировича к Банку ВТБ -24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Троянова И.В. к банку ВТБ-24 о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 023 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 011 рублей 50 коп., а всего 57 034 рубля 50 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционное жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в выписке по карте истца за период с 15.07.2014 по 29.06.2015, отражающей все операции по карте истца, отсутствуют операции по списанию денежных средств 04.11.2014 в сумме 3000 рублей, 05.11.2014 в сумме 3 000 рублей, 26.01.2015 в сумме 2034 рубля, 13.05.2015 две операции каждая на сумму 2 999 руб. 13 коп., 29.06.2015 в сумме 2 999 руб. 13 коп. Однако, судом оценка данному обстоятельству в решении не дана. При проведении спорных операция по карте истца были введены номер карты, фамилия, имя, отчество истца, срок действия карты, после чего был получен код авторизации (шестизначный уникальный код). Присвоение кода означает, что держатель карты идентифицирован, в связи с чем у банка возникла обязанность провести операцию по карте. Истцом не представлено суду доказательств своей непричастности к проведению данных операций. В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления денежных средств. Оснований полагать, что операции по списанию денежных средств проведены Банком без распоряжения истца не имеется. Истцом в досудебном порядке подавалось в Банк заявление об оспаривании транзакций на сумму 14 993 руб. 62 коп., в связи с чем при определении размера штрафа суд должен был исходить из указанной суммы и суммы присужденной компенсации морального вреда. Поскольку вина Банка в списании денежных средств с карты истца не доказана, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Козина И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ-24 (ПАО), на его имя ответчиком открыт счет и выдана банковская карта №.

Согласно выписке по банковской карте истца за период с 23.06.2015 по 28.06.2016 с карты истца были списаны денежные средства на общую сумму 17 992 рубля 75 коп. (23.06.2015 - 2 999 руб. 13 коп., 24.06.2015 - 2 999 руб. 13 коп., 25.06.2015 - 2 999 руб. 13 коп., 26.06.2015 - 2 997 руб. 10 коп., 27.06.2015 - 2 999 руб. 13 коп., 28.06.2015 - 2 999 руб. 13 коп.).

Истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании операций по списанию денежных средств на сумму 14 993 руб. 62 коп. 29 июня 2015 года.

Согласно ответу Банка ВТБ-24 от 29.06.2015 оспариваемые операции совершены и авторизованы в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты. Право для оспаривания операций у банка отсутствует, поскольку карта истца не подключена к технологии 3D-Secure, а предприятие электронной коммерции, в котором совершены операции, подключено. Также в данном ответе Банк сослался на Правила предоставления и использование банковских карт ВТБ-24, в соответствии с п. 9.3 которых клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанные с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону, или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие не подключения клиентом данном услуги согласно п. 7.1.13 Правил).

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ознакомления истца с Правилами предоставления и использования банковских карт, на которые он ссылается в ответе на заявление истца, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в архиве Банка отсутствует заявление-анкета истца на получение банковской карты, а также расписка о получении карты, тогда как подтверждением ознакомления клиента с Правилами является именно подпись клиента, которой он подтверждает свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора.

Поскольку ответчиком не доказан факт ознакомления истца с условиями использования банковских карт, которые предусматривают, в том числе, обязанность клиента по подключению технологии 3D-Secure, позволяющей проводить операции в более защищенном режиме, исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что до заключения договора банк не проинформировал истца об условиях использования банковской карты, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств по спорным операциям, однако при этом не учел, что согласно выписке о движении денежных средств операции по списанию денежных средств 04.11.2014 и 05.11.2014 на суммы по 3000 рублей, 26.01.2015 на сумму 2034 рубля, 13.05.2015 две операции на сумму 2 999 руб. 13 коп. каждая, 29.06.2015 на сумму 2 999 руб. 13 коп. были отклонены, в связи с чем денежные средства не были списаны с банковского счета истца.

За вычетом указанных сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 17 992 руб. 75 коп.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в пользу Троянова Игоря Владимировича денежные средства в сумме 17 992 рубля 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 23 992 рубля 75 коп.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 942 рубля 48 коп.

Судья         И.А. Софронова