Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2016 ~ М-1659/2016 от 15.03.2016

дело № 2-2863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ткаченко Н. Е. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 461 505,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 815 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 360 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,10% годовых. В соответствии с п.1.1. кредитного договора истец перечислил денежные средства ответчику. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по срокам внесения очередных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 461 505,04 руб., из них: 87 776,42 руб. просроченные проценты, просроченный основной долг 309 816,12 руб., неустойка за просроченные проценты 37 507,36 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 405,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 461 505,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 815 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Ткаченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 24,10 % годовых (л.д.9-12). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью (оборот л.д.15-16). С графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик был ознакомлен и подписал их (оборот л.д. 12-15).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на <дата> в сумме 461 505,04 руб., из них: 87 776,42 руб. просроченные проценты, просроченный основной долг 309 816,12 руб., неустойка за просроченные проценты 37 507,36 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 405,14 руб. (л.д. 7).

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование о возврате задолженности ответчиком не выполнено (л.д.17-18).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Госпошлина 7 815 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ткаченко Н. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Н. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 461 505,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: .

.

.

.