Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1319/2020 (33-44568/2019;) от 05.11.2019

Судья Маркевич Л.Л. (2-1503/19) Дело № 33-1319/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И..,

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова < Ф.И.О. >11 к Перминову < Ф.И.О. >12 и АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадов И.Т. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата>, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, им заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Перминову А.В. о взыскании ущерба в сумме, превышающем страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. С Перминова А.В. взыскать 40031 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в возражениях ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на уклонение истца от исполнения своих обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании и полного комплекта документов, что повлекло невозможность урегулирования страхового случая.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года исковые требования Ахмадова И.Т. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахмадова И.Т. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 280 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 195 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего - 891 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 12200 руб.

Взыскана с Перминова А.В. в пользу Ахмадова И.Т. сумма ущерба в размере 23938 рублей, в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 918 руб.

Указанное решение обжаловано АО «Группа Ренессанс Страхование» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, со ссылкой на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, а также возражений на жалобу представленных истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата>. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту также ДТП), в результате которого автомобилю марки «<...>», г/н <№..>, принадлежащему Ахмадову И.Т. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Перминова А.В., управлявшего автомобилем марки «<...>», г/н <№..>, что подтверждается административным материалом.

Ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Перминова А.В. застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец <Дата> посредством почтовой связи обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок страховой компанией обязательства исполнены не были – страховое возмещение не выплачено, направление на осмотр не выдано, мотивированный отказ не направлен.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >13 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы <№..> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 440031,78 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты независимой экспертизы.

Поскольку претензия истца также оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы от <Дата> <№..>, выполненной < Ф.И.О. >14 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 423938,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (акта осмотра независимого эксперта, постановлению по делу об административном правонарушении). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Как следует из возражений Ахмадова И.Т. на апелляционную жалобу, отсутствие фотоматериалов к заключению независимого эксперта связано с направлением подлинного заключения в адрес страховщика, которым оно не представлено в суд.

Как следует из правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019г. N37-КГ19-6, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, а по настоящему делу отремонтировано к моменту рассмотрения спора, законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в которых имелись доказательства, определяющие характер повреждений автомобиля и степень необходимых ремонтных воздействий, его заключение обоснованного принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает также несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что непредставление страховщику на осмотр автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

Вместе с тем, такие доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, истец изначально уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства в месте его нахождения, так как в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. ( л.д. 14 )

Данные обстоятельства были объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения, препятствующие участию автомобиля в дорожном движении – в частности повреждения переднего правого диска колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера.

Несмотря на наличие оснований для выездного осмотра, АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр не организован, на сообщения истца о проведении осмотра независимым экспертом <Дата> своего представителя не направил, претензию необоснованно оставил без внимания. ( л.д.10-11)

Ссылки ответчика на то, что они трижды выезжали по месту нахождения аварийного автомобиля, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в страховую компанию <Дата>.

Доказательств того, что истцу было вручено (направлено) извещение с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства на <Дата> и <Дата>, когда ответчиком составлены односторонние акты о непредоставлении автомобиля на осмотр, в материалы дела не представлено.( л.д. 120-126)

Имеющаяся копия телеграммы на л.д. 120 не заверена организацией почтовой связи, нет сведений о ее доставке истцу.

Акт осмотра от <Дата> ( день организации истцом осмотра автомобиля независимым экспертом) и фотоматериалы к нему также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими уклонение истца от предоставления транспортного средства, поскольку из их содержания не возможно достоверно установить факт их составления в указанное в них дату и время. ( л.д. 62- 77)

Вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке экспертом, привлеченным АО «Группа Ренессанс Страхование», приложенные к нему фотографии противоречат правилу об относимости доказательств, поскольку объективно установить отношение данных фотографий к указанному акту не предоставляется возможным (в акте не указано о проведении фотосъёмки при составлении данного акта), после его составления истец о наличии данного документа не извещался.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции у ответчика были истребованы дополнительные доказательства организации выездного осмотра, однако они представлены не были, в связи с чем ответчик несет риск своего процессуального бездействия.

При этом факт самостоятельной организации истцом экспертизы поврежденного ТС в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не отменяет установленной законом обязанности страховщика по организации проведения осмотра поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец злоупотребил своими правами, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика о не предоставлении истцом полного комплекта документов, также своего подтверждения не нашли.

Согласно пункта 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей на момент подачи заявления (далее - Правил), потерпевший к заявлению о возмещении убытков прилагает следующие документы:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Согласно описи вложения, составленной ФГУП «Почта России» все необходимые для рассмотрения страхового случая документы были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Кроме того в адрес ответчика была направлена претензия с заключением независимого эксперта, что также подтверждено организацией почтовой связи. ( л.д. 13,8)

Согласно абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Допустимых доказательств того, что страховая компания после получения заявления, известила истца о недостаточности документов либо наличия иных препятствий для урегулирования страхового случая, в материалах дела нет.

Наличие каких-либо ответов, адресованных истцу, без подтверждения отправки почтовой корреспонденции и ее вручения адресату, основанием для выводов об исполнении ответчиком своих обязательств являться не может.

В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа,которые в совокупности превышают сумму страхового возмещения и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки с 280 000 рублей до 150 000 руб., штрафа с 195000 рублей до 150000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ ( в редакции на момент рассмотрения дела) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ч.1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца выбрать суд при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим в разных местах, а также соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на объединение в одном заявлении требований к нескольким ответчикам, реализовал право подачи искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявляя требования по месту нахождения ответчика Перминова А.В., то у суда первой инстанции не было оснований для направления дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года изменить в части размера взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахмадова И.Т. неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с 280000 руб. до 150 000 руб., штрафа с 195000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: