Решение по делу № 2-1861/2012 (2-7831/2011;) ~ М-6860/2011 от 24.11.2011

Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием истца Зайцева Н.П.,

представителя ответчика Бромирской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева НП к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>» о признании договора ничтожным

        У С Т А Н О В И Л:

        Зайцев Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, мотивируя свои требования следующим.

        Руководство Красноярского пригородного центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» пытается подложным (ничтожным) документом, который они назвали договором № от ДД.ММ.ГГГГ причинить ему неприятности. Указанный договор истец не заключал, не подписывал, в силу чего просит признать его ничтожным.

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика, была произведена его замена на ОАО «<данные изъяты>».

        В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на предоставление пользования местной телефонной связью с ОАО «<данные изъяты>», ему был выделен номер 32-7-38, договор был заключен на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия данного договора он также продолжал пользоваться телефонной связью, но какие-либо договоры с ответчиком не заключал, в 2006 году телефонная связь ему была отключена. Основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным является то, что он его не подписывал, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

        Представитель ответчика Бромирская Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, письменные отзывы приобщены к материалам дела. В обоснование своих возражений суду пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением со стороны истца своих обязательств по оплате услуг телефонной связи. Несмотря на тот факт, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре № не принадлежит Зайцеву, фактически истец пользовался услугами местной телефонной связи, до 2006 года оплачивал их, обращался с заявлением о предоставлении доступа к сети интернет на этот телефонный номер, никаких претензий не высказывал. Таким образом отсутствие подписи истца в указанном договоре не влечет за собой признание сделки недействительной, а лишь свидетельствует об отсутствии между сторонами требуемой формы сделки. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года с момента начала исполнения данной сделки. Поскольку срок действия договора, заключенного Зайцевым и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец фактически продолжал пользоваться услугами телефонной связи, оплачивал их, то есть состоял в договорных отношениях с ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Положения ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    При этом статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2).

    Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1).

    В силу пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

    Положения Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент исполнения оспариваемой истцом сделки, содержали аналогичные нормы. Так, согласно п. 24 Правил, договор об оказании услуг телефонной связи является публичным договором и заключается в порядке очередности подачи заявлений, при наличии технической возможности по зоне действия телефонной станции (в необходимых случаях - с учетом зон действия систем радиодоступа) и с учетом пункта 30 настоящих Правил.

Договор оформляется путем заполнения типовой формы договора об оказании услуг телефонной связи согласно Приложению N 2 в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Подпись должностного лица оператора связи должна быть заверена печатью оператора связи.

    Из анализа приведенных выше норм закона следует, что договор об оказании услуг телефонной связи должен быть заключен в письменной форме, однако прямого указания в законе либо самом договоре о том, что несоблюдение простой письменной формы влечет его недействительность, не имеется.

    Как следует из пояснений сторон, а также письменных доказательств, с 1986 года истцу оказывались услуги телефонной связи с выделением абонентского номера 32-7-38, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Н.П. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью. В силу раздела 8 Договора, срок его действия составил 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется договор об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же сторонами, согласно которому истцу был выделен абонентский номер 21-7-38, договор был заключен на неопределенный срок. Обязательства по договору исполнялись сторонами надлежащим образом, истцу предоставлялись услуги телефонной связи, которые он оплачивал, что подтверждается реестрами Манского ЛТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Манского участка Уярского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Манского участка Рыбинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого Зайцева, который не отрицал, что услуги ему оказывались и он их оплачивал. Использование истцом абонентского номера 21-7-38 также подтверждается его заявлением на имя начальника Центрального филиала ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит предоставить ему доступ к сети Интернет на указанный телефонный номер.

В результате проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизы (заключение №(11) от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что подпись от имени Зайцева Н.П., расположенная в типовом договоре об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 странице в графе «Абонент» выполнена не Зайцевым Н.П., а другим лицом.

Однако, отсутствие подписи истца на договоре не может служить основанием для признания самой сделки ничтожной, а свидетельствует о несоблюдении сторонами ее простой письменной формы.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        В судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом, что до 2006 года истец пользовался услугами телефонной связи, производил платежи в счет ее оплаты. При этом срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует раздел 8 договора. Истец в судебном заседании пояснил, что понимал, что действие указанного договора закончилось. Таким образом, суд делает вывод о том, что сделка между сторонами по предоставлению пользования местной телефонной связью, оспариваемая в настоящее время Зайцевым, начала исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать и понимать это. Согласно входящему штампу настоящее исковое заявление поступило в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев в судебном заседании не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности, суду пояснил, что не считает, что срок им был пропущен. В силу изложенного, суд считает, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        При таких обстоятельствах, суд отказывает Зайцеву Н.П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление Красноярской ЛСЭ Минюста России о возмещении затрат за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из установленного законом общего порядка распределения судебных расходов управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данный порядок в полной мере относится и к вопросу возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в том числе при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы с обязанной стороны непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Зайцева Н.П. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, самим Зайцевым Н.П. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе абонент на 3 странице договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ», проведение экспертизы было поручено ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Зайцева Н.П..

    Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза была проведена в полном объеме надлежащим образом, однако затраты на ее производство Зайцевым Н.П. возмещены не были. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

    Поскольку суд отказывает Зайцеву в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 5000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Зайцеву НП в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «<данные изъяты>» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

    Взыскать с Зайцева НП в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                           /подпись/                                            Н.В. Петелина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                                      Н.В.Петелина