Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 20.03.2012

Дело № 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 28 мая 2012 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Белоусов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грещука С.В. на постановление начальника МО МВД России «Петуховский» от дд.мм.гг., которым:

Грещук С.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Грещук С.В. признан виновным в том, что он дд.мм.гг., находился на снегоходе в лесном массиве Большекаменского охотничьего хозяйства и перевозил охотничье огнестрельное оружие в собранном состоянии, без чехла для транспортирования оружия и соответствующих документов на право хранения и ношения огнестрельного оружия.

Грещук С.В. обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, указывает, что в постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия, а также отсутствует мотивированное решение, содержащее данные, на основании чего суд пришел к выводу о совершении им административного правонарушения. В нарушение положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, хотя он настаивал на личном участии при рассмотрении протокола.

В судебном заседании Грещук С.В. доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом один раз по его просьбе, затем по причине занятости начальника МО МВД «Петуховский». Об очередной дате рассмотрения дела Грещук С.В. был извещен по телефону лишь в сам день рассмотрения, когда находился в <адрес>, о чем поставил в известность инспектора по ЛРР МО МВД России «Петуховский» ФИО1 и просил отложить рассмотрение дела для того, чтобы лично участвовать при этом. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем он узнал лишь дд.мм.гг., когда получал копию постановления.

Кроме того пояснил, что дд.мм.гг. действительно находился на территории Большекаменского охотничьего хозяйства совместно с ФИО2 еще двумя лицами на снегоходах, где искали его собаку. Оружия и патронов при них не было, в связи с чем в его действиях не имеется состава какого-либо правонарушения.

Представитель МО МВД России «Петуховский» ФИО1 просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку в действиях Грещука С.В. установлен состав инкриминируемого административного правонарушения. Пояснил, что действительно рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Грещука С.В. несколько раз откладывалось без назначения конкретной даты. О том, что дело будет рассмотрено дд.мм.гг. он действительно сообщил Грещуку С.В. по телефону лишь в день рассмотрения, то есть дд.мм.гг.. Грещук С.В. ему сообщил, что находится в <адрес> и не успеет приехать на рассмотрение протокола. Просил или нет Грещук С.В. в связи с этим отложить рассмотрение дела, не помнит, но ранее он настаивал на личном участии в рассмотрении в отношении его указанного дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно дд.мм.гг. находился на территории Большекаменского охотничьего хозяйства совместно с Грещуком С.В. и еще двумя лицами, проживающими в <адрес>, где на снегоходах искали собаку Грещука С.В., которая не вернулась домой. Когда они стояли в лесном массиве, к ним подъехали трое мужчин, среди которых был ранее ему знакомый ФИО3, а также незнакомые ему егерь из соседнего охотничьего хозяйства и сотрудник полиции, которые спросили документы на снегоходы, а также о том, известно ли нам что-либо по поводу отстрела косули, после чего уехали. Документы на оружие никто не спрашивал, так как оружия и патронов у свидетеля и находящихся с ним лиц при себе не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. совместно с ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 выезжали на место незаконного отстрела косули, произошедшего дд.мм.гг. на территории Актабанского охотничьего хозяйства. У лесного массива на территории уже Большекаменского охотничьего хозяйства обнаружили четверых мужчин на снегоходах. К указанным мужчинам они на снегоходе подъехали на расстояние двух-трех метров, после чего подошли к ним вдвоем с ФИО5 ФИО4 остался у снегохода. Среди указанных мужчин находились ранее ему знакомые ФИО2 и Грещук С.В. При указанных лицах были ружья в собранном состоянии, два из которых были воткнуты прикладами в снег, а два приставлены к снегоходам, а также патроны в патронташах. Документов на снегоходы, на оружие, а также на право производства охоты у данных лиц не было. Грещук С.В. пояснил, что они ищут собаку, которая потерялась. Указанным лицам было предложено приехать в <адрес>, где находился участковый уполномоченный полиции, для составления протокола об административном правонарушении, однако указанные лица туда не приехали, хотя на месте согласились. Оружие, находящееся при данных лицах, никто не осматривал, номера не переписывал. Грещук С.В., ФИО2 и еще двое ранее не знакомых ему мужчин повесили каждый ружье за спину и на снегоходах уехали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Однако пояснил, что когда он и ФИО3 подошли к мужчинам, у Грещука на груди висело охотничье ружье <данные изъяты> Два ружья лежали на снегоходах. Он не имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях, кроме того, у него с собой не было бланков необходимых документов, поэтом оружие у указанных лиц им не изымалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дд.мм.гг. совместно с ФИО3 и дознавателем ФИО5 выезжали на место незаконного отстрела косули, произошедшего дд.мм.гг. на территории Актабанского охотничьего хозяйства. У лесного массива на территории Большекаменского охотничьего хозяйства заметили четверых мужчин рядом со снегоходами. К указанным мужчинам они на принадлежащем свидетелю снегоходе с санями подъехали, после чего ФИО3 и ФИО5 подошли к данным мужчинам, а свидетель остался на снегоходе. Ружей и патронов в патронташах у данных четверых мужчин не было. При даче объяснений пояснял, что видел ружья в собранном состоянии не в чехлах у указанных мужчин, среди которых были Грещук С.В. и ФИО2, по просьбе сотрудников полиции, однако это не соответствует действительности. Сотрудники полиции трижды приезжали к свидетелю и просили дать такие пояснения, однако он дважды отказывался, поскольку ружей и патронов у мужчин не было. Когда сотрудники полиции приехали к свидетелю в очередной раз дд.мм.гг. и участковый уполномоченный полиции составил в отношении его протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишение права на хранение и ношение оружия, он и дал такие объяснения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что когда ФИО4, ФИО3 и ФИО5 вернулись с осмотра места отстрела косули, то пояснили, что встретили четверых мужчин на снегоходах. При этом о наличии у мужчин оружия не поясняли, фамилии их не называли.

Заслушав заявителя, представителя МО МВД России «Петуховский», свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Грещука С.В. и об отмене обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии ссылки на статью КоАП РФ в постановлении, суд считает необоснованным, поскольку статья КоАП РФ, по которой Грещук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, указана во вводной части обжалуемого постановления. Кроме того, положения ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают необходимость указания статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, именно в описательно-мотивировочной или резолютивной частях постановления.

В то же время, довод заявителя о рассмотрении в отношении его протокола об административном правонарушении без его участия в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является обоснованным.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении дд.мм.гг. Грещук С.В. извещен лишь в день рассмотрения по телефону, находясь в <адрес>, что подтверждено показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Таким образом, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту, что является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что Грещук С.В. в момент обнаружения его на территории Большекаменнского охотничьего хозяйства дд.мм.гг. имел при себе какое-либо охотничье огнестрельное оружие и перевозил его с нарушением установленных правил на снегоходе.

Суд считает недостаточным для однозначного вывода об этом показаний ФИО5 и ФИО3, которые к тому же содержат в себе противоречия в части места нахождения ружей в момент обнаружения Грещука С.В. и находившихся с ним лиц в лесном массиве. Так, ФИО3 пояснил, что два ружья были воткнуты прикладами в снег, а два были приставлены к снегоходам. Когда он и ФИО5 подошли к Грещуку С.В., у того ружья не было. ФИО5 же пояснил, что два ружья лежали на снегоходах, а у Грещука С.В. ружье висело на груди, которое он затем снял.

Кроме того, свидетель ФИО4, являющийся незаинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, подтвердил показания заявителя и свидетеля ФИО2 и пояснил, что у Грещука С.В. и находившихся с ним лиц охотничьего огнестрельного оружия и патронов при себе не было. Названные указанным свидетелем в судебном заседании причины, по которым он при даче объяснений дд.мм.гг. сообщил сотрудникам полиции иные обстоятельств, в частности о наличии у Грещука С.В. ружья, по мнению суда, являются убедительными и в судебном заседании не опровергнутыми. Так, будучи опрошенным непосредственно после произошедших событий дд.мм.гг. ФИО4 ничего не пояснял о том, что видел в лесном массиве Грещука С.В. с охотничьим огнестрельным оружием. Однако дд.мм.гг., в день составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, сообщил иные обстоятельства. Кроме того, ФИО4, в отличие от ФИО7 и ФИО3, при даче объяснений сотрудникам полиции пояснял, что патронташ видел лишь у одного из лиц, находящихся с Грещуком С.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Грещук на снегоходе перевозил охотничье оружие в собранном состоянии, однако какое именно оружие, его марка и номер, в протоколе не указаны.

В этой связи показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 в данной части вызывают у суда неустранимые сомнения.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения Грещуком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, достоверно установлен не был, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Грещука С.В. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МО МВД России «Петуховский» от дд.мм.гг., в соответствии с которым Грещук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Грещука С.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Белоусов

Решение вступило в законную силу 8 июня 2012 года, не обжаловалось.