Решение по делу № 7-235/2019 от 23.08.2019

№ 7-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 15 октября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Зубарева И.Ю., допущенного к участию в деле на основании доверенности <адрес изъят>6 от Дата изъята , представителя ГБУЗ «Иркутский областной центр медицины катастроф» К., допущенной к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 2 ноября 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томских В.А. на постановление судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томских В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 г. Томских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Томских В.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Утверждает, что при совершении обгона он включил проблесковый маячок и звуковой сигнал, что подтверждается объяснениями В. и К., а также документами ГБУЗ «Иркутский областной центр медицинских катастроф», согласно которым служебное задание было неотложным. Высказывает мнение, что все указанные в постановлении судьей доказательства подтверждают только лишь обстоятельства ДТП, а не его вину. Полагает, что объяснения второго участника ДТП не могли быть оценены судьей как объективно свидетельствующие о нарушении Томских В.А. пункта 11.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что представленная Ж. видеозапись не содержит информации, свидетельствующей о виновности Томских В.А. в совершении ДТП. Напротив, как усматривается из видеозаписи, в автомобиле «Тойота Камри» громко играла музыка, что по его мнению, могло стать препятствием для правильной и своевременной реакции водителя Ж. на дорожную обстановку. Считает, что водитель Ж. нарушил требования пункта 3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему перед ним преимущество. Обращает внимание, что пункт 11.1 ПДД РФ является общей нормой, и его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы было отказано незаконно, отказ должным образом в определении не мотивирован. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, не приведено ссылок на доказательства. Полагает, что судья должна была вернуть материал должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на отсутствие извещения собственника транспортного средства «Тойота Камри» Ж. как потерпевшего, что является грубым нарушением статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие К., Щ., Томских В.А. и его защитник – Оробей Т.Г., представитель ГБУЗ «ИО ЦМК» З., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Томских В.А., представитель ГБУЗ «ИО ЦМК» З., допущенный к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 30 сентября 2019 г., присутствующие в судебном заседании 30 сентября 2019 г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебных заседаниях защитник Зубарев И.Ю., представитель ГБУЗ «ИО ЦМК» К. также доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Томских В.А., управляя транспортным средством «Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона на 55 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ж. который совершал маневр поворота налево,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. был причинен легкий вред здоровью. Собственникам транспортных средств «Номер изъят» государственный регистрационный знак Номер изъят – ГБУЗ «ИО ЦМК», «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят – Щ. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2019 г. (л.д.51); схемой места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2019 г. (л.д.7); протоколом АБ № 003499 осмотра места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2019 г. (л.д.8 - 11); телефонными сообщениями фельдшеров скорой помощи, заместителя директора хоз.части медицины катастроф, диспетчера ЕДДС, зарегистрированными в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 6 апреля 2019 г. за №№1480, 1481,1482,1487, о том, что на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский около отворота на д.Майск произошло ДТП, имеются пострадавшие (л.д.2-5); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 44-46); письменными объяснениями Томских В.А., Ж., К., В., и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Томских В.А. квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Томских В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Томских В.А. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Томских В.А. Правил дорожного движения, а именно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о включенном водителем специальных сигналов (проблесковый маячок и сирена) на момент маневра - обгон, обязанности второго участника ДТП уступить служебной машине дорогу, вменение Томских В.А. пункта ПДД РФ, который не образует объективную сторону части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства «Номер изъят» государственный регистрационный знак Номер изъят, несмотря на утверждение Томских В.А. о включенных специальных сигналах (проблесковый маячок и сирена), прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу видео-технической экспертизы было разрешено судьей в строгом соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, разрешая данное ходатайство, выводы об отказе в проведении экспертизы мотивировал должным образом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что по делу не была проведена видео-техническая экспертиза основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.

Довод жалобы о необоснованном неизвещении Ж. как собственика автомобиля «Тойота Камри» подлежит отклонению, поскольку Ж. согласно представленному в материалах дела свидетельству о праве собственности 3859 Номер изъят (л.д. 48) собственником данного автомобиля не является, по данному делу об административном правонарушении Ж. является свидетелем, в связи с чем обязательному извещению судьей не подлежал.

Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Томских В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда о виновности Томских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Томских В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░