Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-384/2013 от 14.02.2013

Дело № 4а-384/13                                Судья Андреева О.О.

(№ 5-258/12)                                  г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Серенкова Ю.И. в защиту интересов

Слободчикова А.Ю., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года Слободчиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Серенков Ю.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудники ДПС отказались оформлять ДТП, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только через два дня после случившегося. Полагает, что фактически административное расследование не проводилось, а следовательно, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает, что судья городского суда незаконно рассмотрела дело в отсутствие Слободчикова А.Ю., так как он опоздал на судебное заседание по уважительным причинам.

    Копия жалобы была направлена потерпевшему П.., возражений либо дополнений по жалобе от него не поступило.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

    Тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено через два дня после произошедшего ДТП, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку дело было возбуждено после того, как П. обратился в органы ГИБДД с заявлением о произошедшем ДТП.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Слободчикова А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.    Как видно из материалов дела, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступившим заявлением П. о том, что водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. Административное расследование было направлено на установление скрывшегося водителя, а следовательно состояло из реальных действий.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Слободчикова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Слободчикова А.Ю. была исследована судьей на основании имеющихся в деле доказательств и показаний потерпевшего, в результате чего она обоснованно была признана несостоятельной.

При этом судья верно указал в постановлении на то, что Слободчиков А.Ю. после случившегося ДТП с места происшествия уехал, не выполнив требования, установленные п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ. При этом действия сотрудников ГИБДД по оформлению материала ДТП не влияют на обязанность водителя соблюдать Правила Дорожного Движения РФ.

Рассматривая жалобу Слободчикова А.Ю., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Опоздание Слободчикова А.Ю. в судебное заседание не является основанием считать рассмотрение жалобы в его отсутствие незаконным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Слободчикова А.Ю. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Слободчикова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М. А. Павлюченко