Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2015 ~ М-4802/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.

с участием представителя истца Сиязевой О.С. – адвоката Васильевой С.И., представившей ордер №С 004903 от 24.06.2015г.,

истца Сиязева А.С.,

представителя ответчика Лаптевой С.А. – Калюгиной Н.С., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 17.09.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сиязева А. С., Сиязевой О. С. к Лаптевой С. А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании фактического принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Сиязев А.С., Сиязева О.С. обратились в суд с иском к Лаптевой С.А. о признании договора дарения <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ,20/2 <адрес>, заключенного между Демченко Т.Я. и Лаптевой С.А. 02.11.2012г., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить запись государственной регистрации права на <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/2 <адрес> на имя Лаптевой С.А. за № от 20.11.2012г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.07.2013г. умерла их бабушка Демченко Т.Я., дата года рождения. При жизни у бабушки в собственности находилась <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/2 в <адрес>. После смерти бабушки истцы являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии, поскольку дочь бабушки – мать заявителей – Сиязева Н.В. умерла 20.03.2012г., сын Демченко Т.Я. – Демченко А.В., умер 10.04.2010г. и на момент смерти являлся бездетным. После смерти бабушки истцы намеревались обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, однако, в сентябре 2013г. стало известно, что собственником квартиры стала Лаптева С.А., племянница Демченко Т.Я. Полагают, что после 2009г. Демченко Т.Я. находилась в таком болезненном состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла 2 инсульта, создавала вымышленные ситуации, ее сознание было спутанным. С конца 2009г. и по день смерти часто употребляла спиртные напитки, путала имена, не узнавала близких. Злоупотребляя спиртными напитками, Демченко Т.Я. могла совершить действия по отчуждению недвижимости в пользу Лаптевой С.А., однако на момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям. Указывают, что отмеченные у Демченко Т.Я. индивидуально-психологические особенности в сочетании со злостным злоупотреблением алкоголя, привели к тому, что она постоянно нуждалась в посторонней помощи, поэтому она находилась в высокой степени психологической зависимости от ближайшего окружения, что в свою очередь в значительной степени ограничивало ее способность в полной мере понимать значение своих действий, в частности составление и подписание договора дарения от 02.11.2012г. и его юридические последствия.

Указывают, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы считают, что нарушено их право наследовать спорную квартиру, лишены права собственности и право на жилище.

Также, истцы указывают, что долгое время проживают в спорной квартире, поэтому считают, что в силу ст. 1153 ГК РФ являются наследниками, принявшими наследство, фактически вступили во владение, приняли меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, понесли расходы за свой счет по содержанию этого имущества. Ранее обращались с аналогичным исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес>. Определением от 04.09.2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Сиязев А.С., представитель истца Сиязевой О.С. – адвокат Васильева С.И. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представителем ответчика Лаптевой С.А. – по доверенности Калюгиной Н.С. заявлено о применении срока исковой давности. Пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что собственником <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/2 <адрес> является Лаптева С.А., истцы узнали в сентябре 2013г., после смерти Демченко Т.Я. Осенью 2013г. истцы обратились в суд с иском к Лаптевой С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.09.2014г. исковое заявление Сиязева А.С., Сиязевой О.С. оставлено без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, на момент повторного обращения с иском в суд, летом 2015г., срок исковой давности для защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 177 ГК РФ, составляющий один год с момента совершения сделки, истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд применить положения закона о сроке исковой давности и отказать Сиязеву А.С., Сиязевой О.С. в удовлетворении исковых требований к Лаптевой С.А. о признании договора дарения недействительным, в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцом Сиязевым А.С. и Сиязевой О.С. заявлены требования о признании договора дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеназванных положений закона, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с настоящим иском дата.

Судом обозревались материалы гражданского дела №, из которых следует, что Сиязев А.С., Сиязева О.С. обращались в суд с аналогичным иском к Лаптевой С.А. о признании договора дарения <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ,20/2 <адрес> от 02.11.2012г. недействительным и применении последствий недействительности сделки дата. Из содержания искового заявления Сиязевых, следует, что о том, что спорная квартира подарена их бабушкой Демченко Т.Я. её племяннице Лаптевой С.А.они узнали в сентябре 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию начал течь для истцов с сентября 2013 года.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 04.09.2014г. исковое заявление Сиязева А.С., Сиязевой О.С. к Лаптевой С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при обращении Сиязевым А.С. и Сиязевой О.С. в суд с иском повторно, срок исковой давности для защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, для истцов истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не сообщалось суду об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности для требований Сиязевых о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ,20/2 <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что в иске надлежит отказать, то судья считает возможным отменить принятые определением суда от 05.06.2015г. обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиязева А. С., Сиязевой О. С. к Лаптевой С. А. о признании договора дарения <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/2 в <адрес> от 02.11.2012г., заключенного между Демченко Т. Я. и Лаптевой С. А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, и признании фактического принятия наследства – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от дата в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова