Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 (2-4560/2016;) ~ М-4436/2016 от 10.10.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 16 февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» овозмещенииматериальногоущерба в размере 183 686 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ToyotaCamry», г/н. Н 678 ОВ 68, в районе <адрес>, наехал на дорожную выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Размеры выбоины, явившейся причиной произошедшего, значительно превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО2, после ознакомления с результатами судебной экспертизы с выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 081 руб. и судебные расходы в размере 34 874 руб., где: 10 000 руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 874 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО3 исковые требования не признала, при этом не отрицала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в введении представляемой ею организации.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии сост. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 215ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии сост. 296ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ToyotaCamry», г/н. Н 678 ОВ 68 в районе <адрес>, допустил непреднамеренный наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 3,5 м. х 0,8 м. х 0,2 м., в результате чего его транспортному средству были причинены технические повреждения.

Указанное выше не было отвергнуто и опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем признано судом установленным и доказанным обстоятельством.

Ответчиком также не оспорено то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне его ответственности, сопряженной с обязанностью по его содержанию, что с учетом приведенных выше положений законодательства указывает на наличие правовых оснований для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом по последствиям ДТП.

При определении размера возмещения суд взял за основу не оспоренное сторонами экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»№от 23.01.2016г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», г/н. Н 678 ОВ 68 с учетом износа составляет99081 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3172 руб. 43 коп., то есть расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оценив долю участия представителя в рассмотрения дела, следуя принципам справедливости и разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 8000 руб., где 3000 руб. – написание искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

При этом есть основания отметить, что присутствовавшей в судебном заседании представитель истца фактически уклонился от дачи объяснений по поводу вида, объема и стоимости услуг, размер которых превышает стоимость услуг установленных судом – 8000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Уменьшив исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы с выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сторона истца фактически признала несостоятельность ранее представленного экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178156 руб., что, по мнению суда, является основанием для частичного возмещения истцу расходов на проведение этой, то есть в размере 5394 руб. (с учетом соотношения первоначальных и уточненных требований)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 99 081 руб., а также судебные расходы: 5394 руб. – расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 172 руб. 43 коп. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.