Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2015 (2-3193/2014;) ~ М-2282/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-542/2015

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, в котором просит признать общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4 квартиру площадью 54.6 кв.м. по адресу: <адрес> «а»; признать недействительными сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенные между ФИО4 и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности данных лиц на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что в период с 2010 года по 2011 год строительной фирмой ООО «Промстрой плюс» проводилось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств дольщиков, заключивших с застройщиком договоры на долевое участие в строительстве жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ истец для участия в долевом строительстве указанного дома внес 1 430 000 рублей; договор участия в долевом строительстве не заключался; в середине 2011 года, не завершив строительство квартир «под ключ», застройщик стал обращаться к потенциальным собственникам жилья, в том числе, к истцу, с предложением о вселении в недостроенные квартиры и завершении их строительства за счет собственных средств; истец согласился на такие условия и, получив от сотрудника ООО «Промстрой плюс» ФИО4, ключ от входной двери, приступил к строительным работам – до августа 2011 года он за счет собственных денежных средств и сил произвел заливку и укладку полов на бетонное основание, укладку кафеля, выравнивание и укрепление стен, провел канализационную и электрическую коммуникации, установил сантехнику, заделал сквозные отверстия в несущих стенах; в августе 2011 года истец с семьей переехал в недостроенное помещение и в течение 2011 -2012 годов доделывал косметический ремонт помещения – наклеивал обои, укладывал плинтусы, устанавливал межкомнатные двери; общие затраты истца на ремонтные работы составили 750 000 рублей; по завершении строительства дом был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства после доведения его истцом до состояния, пригодного для проживания, приобрел статус жилого помещения – квартиры, где ФИО3 с семьей проживает в настоящее время, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги; фактически владеет и пользуется жилым помещением; в 2012 году после того, как спорная квартира была приведена истцом в состояние, пригодное для проживания, истец обратился к застройщику с требованием заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома; тогда истцу стало впервые известно о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Промстрой плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с ФИО4 и ФИО10 на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, который был позже разделен по письменному соглашению между участниками долевого строительства на два изолированных помещения 37 и 37 «а», последнее из которых приходилось на долю ФИО4 и строительство которого завершал ФИО3; при этом ФИО4, ранее передавшему ключи от помещения ФИО3, было известно о том, что истец самостоятельно и за свой счет завершает объект долевого строительства; в апреле 2012 года после окончания истцом капитального ремонта спорной квартиры ФИО4 без согласования с истцом тайно зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 54.6 кв.м. по адресу: <адрес> «а»; поскольку имела место двойная продажа одного объекта долевого строительства, ФИО3 в судебном порядке истребовал у ООО «Промстрой плюс» денежную сумму в размере 1 430 000 рублей, как часть стоимости новой квартиры; после регистрации права собственности ФИО4 единолично распорядился спорной квартирой; так, ДД.ММ.ГГГГ совершена была сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; истец считает данные сделки недействительными, полагает, что поскольку он изначально принимал участие в создании данного объекта, сделав его жилым, он имеет право на долю в праве собственности на эту квартиру; создание спорного объекта было обеспечено якобы за счет средств ФИО4 в сумме 1 500 000 рублей, а завершение строительства и создание такого объекта гражданского оборота как «жилое помещение» было обеспечено силами и средствами ФИО3 в сумме 750 000 рублей; при этом, заключительный этап строительства проводился истцом единолично без участия ФИО4; данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет признать создание новой вещи за счет сил и средств двух участников: ФИО4 на первом этапе строительства и ФИО3 - на втором. В качестве правового обоснования истцом приведены ст. 218, 244, 16, 166, 167 ГК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО3, третье лицо – его супруга ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили; представитель истца пояснила, что они согласны на рассмотрение дела без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, третье лицо – ООО «Промстрой плюс» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь приобрести <адрес> в доме по адресу: <адрес> «д», без заключения договора купли-продажи либо договора на участие в долевом строительстве дома внес в кассу ООО «Промстрой плюс» денежные средства в размере 1 430 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; летом 2011 года ФИО3 вместе со своей семьей вселился в вышеуказанную квартиру, начал производить в ней ремонт; в мае 2012 года истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру, в которой он проживает, зарегистрировано не за ООО «Промстрой плюс», а за физическим лицом – ФИО4; в этой связи истец обратился в суд с иском к ООО «Промстрой плюс» о взыскании 1 430 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Промстрой плюс» и ФИО4 следует, что Участником строительства <адрес> вышеуказанном жилом доме являлся ФИО4 и ему принадлежало право требования ? вышеуказанного объекта; до сдачи дома в эксплуатацию квартира представляла собой единый объект, состоящий из пяти комнат; в последующем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО10, она была разделена на две квартиры, в результате чего ФИО10 стала собственником <адрес>, а ФИО4 - собственником <адрес> площадью 54.6 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продал вышеназванную квартиру ФИО2 за 2 100 000 рублей; ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО5 за 1 221 990 рублей; ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В пунктах 58 и 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, истец не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между ним и ФИО4 соглашения о создании общей долевой собственности на <адрес>.

Не представлено также доказательств тому, что истец вообще производил какие-либо отделочные работы в вышеуказанной квартире.

Доводы представителя истца о том, что в качестве такого доказательства может быть представлено заключение эксперта о степени участия истца в строительстве квартиры, суд считает необоснованными, поскольку такое заключение само по себе не будет с достоверностью подтверждать тот факт, что между ФИО3 и ФИО4 имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру.

Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО3 производил работы по благоустройству уже существующего объекта недвижимости, а не по его возведению; согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промстрой Плюс» и ФИО4, ФИО10, строительство квартиры осуществлялось ООО «Промстрой Плюс» за счет средств (1 500 000 рублей) ФИО4 и ФИО10; из дела правоустанавливающих документов на спорный объект следует что, после ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключено было соглашение о прекращении долевой собственности, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО10 перешла <адрес> площадью 54.5 кв.м., в том числе жилой, 29.3 кв.м., в собственность ФИО4 перешла <адрес> площадью 54.6 кв.м., в том числе жилой 29.3 кв.м.; согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира после завершения ее строительства передавалась ФИО4 и ФИО10, а не ФИО3

Доказательств тому, что свои средства и труд ФИО3 вкладывал с целью создания общей собственности на квартиру не только с ФИО4, но с ФИО10, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ООО «Промстрой плюс» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Д», не заключался; квартира, на которую истец просит признать право собственности, являлась объектом долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве, заключенному между ООО «Промстрой плюс» и ФИО4, ФИО10, и после ввода дома в эксплуатацию была передана последним по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в п. 14 указано, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Как указывалось выше, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Промстрой плюс» в пользу ФИО3 взыскано было 1 430 000 рублей в счет возврата денежных средств, переданных ФИО3 в кассу «Промстрой плюс» для строительства спорной квартиры, также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец реализовал свое право на возврат уплаченной продавцу, то есть ООО «Промстрой плюс», денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорного дома между ФИО4 и ФИО3 не заключалось, право собственности не может быть признано за истцом по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру отказать.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании права собственности, в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4 квартиры площадью 54.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «а»; о признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры, заключенных между ФИО4 и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности данных лиц на указанную квартиру отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

Председательствующий: