Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-172/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-484/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000217-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                               12 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Юрковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № №, представителя ответчика Константиновского О.И., действующего на основании доверенности от 10.03.2021 №, третьих лиц Низаметдинова Э.А., Шкурихина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» к Константиновскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование иска указано, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля ***, государственный регистрационный номер №. 07.12.2020 в 11:15 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на территории АО «***» в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил ДТП, допустив столкновение служебного автомобиля и железнодорожной платформы, перемещаемой в составе тепловоза ***, в результате чего автомобилю марки а/м ***, принадлежащему истцу по договору аренды № № от 01.06.2012, причинены значительные механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении № № от 07.12.2020 установлено, что у автомобиля *** имеются механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, обе передние фары, капот, оба передних крыла, левая и правая дверь, переднее ветровое стекло, левый и правы порог, левая сторона кузова, левое стекло салона, переднее левое и переднее правое колесо с диском, левое и правое зеркало заднего вида, правая дверь салона, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431 020,84 рублей, с учетом износа – 319 612,74 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспорена. 30.12.2020 на основании п. 5.1 договора аренды транспортного средства истцом возмещен собственнику транспортного средства ущерб, причиненный работником истца при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 318 300 рублей. 31.12.2020 в адрес ответчика было подготовлено уведомление о размере ущерба и соглашение о рассрочке погашения ущерба. Данные документы ответчик отказался подписывать. Выразил отказ о добровольном возмещении ущерба. 14.01.2021 на предприятии подготовлен приказ № № от 14.01.2021 об удержании суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 29 347,69 рублей и направлена претензия о возмещении ущерба.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 15.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Акционерное общество «***», Низаметдинов Э.А. и Шкурихин В.С.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 952,31 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 090 рублей.

Представитель ответчика Константиновского О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении.

Третьи лица Низаметдинов Э.А. и Шкурихин В.С. в судебном заседании согласились с требованиями истца, пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Константиновский О.И.

Представитель третьего лица – АО «***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «***».

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

07.12.2020 в 11:15 на территории <адрес>, водитель ***, государственный регистрационный номер № Константиновский О.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил столкновение с тепловозом «***, в составе с платформой бортовой № №. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП от 07.12.2020 № №, исследованным судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению № № от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении, ответчик Константиновский О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах вина Константиновского О.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец является владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на основании договора № № аренды транспортного средства от без экипажа от 01.06.2012, заключенного с ИП П.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 № №, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 431 020,84 рублей, с учетом износа – 319 612,74 рублей    (л.д. 43-65).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено.

30.12.2020 истцом в адрес собственника (арендодателя) транспортного средства ИП П. выплачена сумма ущерба в размере 318 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 66).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик Константиновский О.И. работает у истца в должности водителя служебного автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер № (л.д. 9-10, 11а).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Константиновский О.И. несет полную материальную ответственность на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07.12.2020.

Довод представителя ответчика о том, что должность ответчика не предусматривает заключение с ним договора о полной материальной ответственности, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Таким образом, с учетом вынесенного истцом в отношении ответчика приказа № № от 14.01.2021 об удержании суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 29 347,69 рублей (л.д. 69), требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 288 952,31 рублей является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчика, не получение в настоящее время заработной платы в связи с нахождением в простое, причинение вреда по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер ущерба до 165 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 37-42). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (59% от заявленных) в размере 3 593,10 рублей (6090 рублей х 59%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» к Константиновскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновского О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2021 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова