Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2305/2013 от 09.01.2013

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-2305/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

с участием прокурора Ефимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Макеевой <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Макеевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макеева <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

встречному иску Макеевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Макеева <данные изъяты> к Администрации г/о Краснознаменск Московской области об обязании обеспечить жилой площадью,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование иск4а указал, что ответчики совместно с Курбангалиевым Я.К. и Курбангалиевой Ф.Ф. проживали по адресу: <данные изъяты> На основании постановления им как нуждающимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Ответчики дали свое согласие на переезд, договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение был расторгнут и заключен на вновь предоставленное, однако до настоящего времени ответчики из старой квартиры не выехали и с регистрационного учета не снялись.

Во встречном исковом заявлении ответчики просили об обязании обеспечить их жилой площадью в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь при этом, что при предоставлении им жилого помещения не было учтено право членов семьи на дополнительную жилую площадь.

Представитель Администрации г.о.Краснознаменск Худякова С.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Макеева Э.Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Курбангалиев Я.К. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против иска.

Курбангалиева Ф.Ф. в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Макеева Э.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть данный договор с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи установлено частью 2 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями статей 60, 69 Жилищного кодекса РФ, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.

Согласно договору социального найма от 28.02.2005 года Курбангалиев Я.К., Курбангалиева Ф.Ф., Макеева Э.Я. и ее несовершеннолетний сын Макеев А.О. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Администрации г.о. Краснознаменск от 10.06.2011 года №307- ПА ответчикам предоставлено жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, а именно двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

19.04.2011 года между наймодателем и нанимателем подписано соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу:, <данные изъяты>. Все совместно проживающие лица дали согласие на освобождение ранее занимаемой квартиры и переезд в предоставленную квартиру.

Ответчики дали согласие на занятие новой квартиры и заключили договор социального найма данной квартиры.

Судом установлено, что ответчики, несмотря на расторжение договора социального найма, продолжают проживать в спорной квартире и отказываются ее освободить.

Удовлетворяя требования о выселении, суд в соответствии со ст.ст.60, 69 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.

При разрешении спора судом правильно принято во внимание, что вышеуказанное постановление о предоставлении жилого помещения не оспаривалось, равно как и законность вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи