Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2016 ~ М-6052/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6169/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Суханова В.И. к Кочеткову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Суханов В.И. обратилось в суд с иском к Кочеткову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Сухановым В.И. (покупатель) и Кочетковым Ю.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль LADA 217030, <***>. Согласно п.2 договора транспортное средство на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства составила <***>.*** истец обратился в МРЭО ГИБДД по Свердловской области для регистрации приобретенного транспортного средства. Автомашина и ПТС были направлены на исследование на проверку подлинности идентификационных номеров в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Из УГИБДД по Свердловской области истцу направлено информационное письмо, в котором сообщается, что ему отказано в совершении регистрационных действия с транспортным средством ЛАДА 217030 в соответствии с п.51 Правил регистрации. Одновременно сообщалось, что материалы первичной проверки в отношении принадлежащего истцу транспортного средства направлены в отдел полиции, *** истцу направлено уведомление отделом полиции № 5 УМВД по г. Екатеринбургу, в котором сообщается, что принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В справке об исследовании *** от *** указано, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля и его дублирующая маркировка не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование (маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля и его дублирующая маркировка изменены путем вырезания маркировочных площадок (пластины), после чего были установлены при помощи сварки аналогичные по размеру фрагменты, ранее принадлежащие другому автомобилю, с нанесенными на него существующими (вторичными) маркировочными обозначениями). Истец полагает, что ответчиком был отчужден товар с существенными неустранимыми недостатками к его качеству, что в силу закона не позволяет истцу использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению в связи с запретом его эксплуатации и постановки на регистрационный учет. Обстоятельства, связанные с изменением маркировки приобретенного им автомобиля истец не мог предвидеть, в противном случае договор купли-продажи им заключен бы не был. Следовательно, истец считает, что договор следует расторгнуть, а уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <***> взыскать с ответчика. Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля отправлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении *** Письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217030, <***> от ***, заключенный между Кочетковым Ю.Н. и Сухановым В.И.; взыскать с Кочеткова Ю.Н. в пользу Суханова В.И. стоимость автомобиля в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., государственную пошлину в размере <***>.

Истец Суханов В.И. и его представитель по устному ходатайству Татаринов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочетков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца и его представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Главы 30 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст. 476, п.1 ст. 483 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. ст. 451, 452 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что *** между Кочетковым Ю.Н. (продавец) и Сухановым В.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LADA 217030, <***> (л.д. 9).

Право собственности на данный автомобиль на момент продажи принадлежало Кочеткову Ю.Н., что подтверждалось Свидетельством о регистрации ТС *** (л.д. 16).

Истец обратился в МРЭО ГИБДД по Свердловской области для регистрации приобретенного транспортного средства.

Письмом начальника отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Суханову В.И. сообщено об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством ЛАДА 217030, <***> в связи с тем, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, «не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел» (л.д. 12).

Также письмом *** от *** Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Суханов В.И. уведомлен о том, что по материалу проверки в ОП № 5 проведена проверка, по результатам которой принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Данное решение было принято не окончательно, так как необходимо провести ряд проверочных мероприятий, с целью установления объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление, которые будут проведены в ходе назначения дополнительной проверки, по завершению которой будет принято окончательное решение (л.д. 13, 14).

Из Справки об исследовании *** от *** Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (т.н. номер VIN) и его дублирующая маркировка <***> не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля ЛАД Приора 9ВАЗ 21703) <***>, без пластин государственного регистрационного знака. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля и его дублирующая маркировка изменены путем вырезания маркировочных площадок (пластины), после чего были установлены при помощи сварки аналогичные (по размеру) фрагменты (ранее принадлежащие другому автомобилю) с нанесенными на него существующими (вторичными) маркировочными обозначениями (л.д. 17-18).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно подп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был отчужден товар с существенными неустранимыми недостатками к его качеству, что не позволяет истцу использовать приобретенный им автомобиль по его прямому назначению.

Данные обстоятельства истец не мог предвидеть. В ином случае договор купли-продажи им заключен бы не был.

Требование о расторжении Договора купли-продажи автомобиля отправлено ответчику заказным письмом с уведомление о вручении *** (л.д. 22-24). Письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает исковое требование Суханова В.И. к Кочеткову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <***> законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом на истца Суханова В.И. возлагается обязанность во возврату ответчику Кочеткову Ю.Н. автомобиля ЛАДА 217030, <***>, являвшегося предметом Договора купли-продажи от ***

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. от 23.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку доводы иска Суханова В.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, ответчик на требование истца не ответил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Суханова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со следующим расчетом:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чеку-ордеру от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 749 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Суханова В.И. к Кочеткову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217030, <***> от ***, заключенный между Сухановым В.И. к Кочетковым Ю.Н..

Взыскать с Кочеткова Ю.Н. в пользу Суханова В.И. стоимость автомобиля в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2465 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749 руб., всего в сумме 167214 (сто шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 25 копеек.

Обязать Суханова В.И. передать Кочеткову Ю.Н. автомобиль ЛАДА 217030, <***>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина