Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 (2-6398/2021;) от 17.03.2021

2-265/2022

24RS0041-01-2020-006633-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоешко ФИО5 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Худоешко Н.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №а-60 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 131 871 рубль. Дополнением к заключению выявлены дефекты электропроводки, стоимость устранения которых составляет 12 633 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 795,60 рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ в размере 5 500,80 рублей. Просит взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 795,60 рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ в размере 5 500,80 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались судом своевременно и должным образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Культбытсрой», ООО «Партнер», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ФСК «Регион» судебное заседание не явился, извещались судом своевременно и должным образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-8 Том1).

Застройщиком указанного дома является ООО «Департамент строительства», что следует из условий договора (п.1.2) о том, что объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, акта приема-передачи, не оспаривалось ответчиком.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Худоешко Н.А., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.10-11 Том1).

Согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 114 795,60 рублей, стоимость устранения дефектов монтажа электрооборудования составляет 5 500,80 рублей (л.д. 7-86 Том2).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п.2 ст.556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимых судебных экспертиз ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертных заключений основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ, дефектов монтажа электрооборудования надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 114 795,60 рублей, дефектов монтажа электрооборудования в размере 5 500,80 рублей, в общем размере 120 296,40 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).     Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

Как следует из материалов дела претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505 дней), сумма строительных недостатков 120 296,40 руб. х 1% х 505 = 607 496,82 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня), сумма строительных недостатков 120 296,40 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 222 / 365 = 6 950,82 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 614 447,64 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 70 648,20 рублей (120 296,40+20 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлено о применении отсрочки взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

Однако, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 17,18 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Худоешко Н.А. ООО «Сибирское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 296,40 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 19 000 рублей, по оплате доверенности 1 500 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 305,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоешко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Худоешко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 296,40 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 19 000 рублей, по оплате доверенности 1 500 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 176 796,40 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Худоешко ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.

Предоставить ООО «Департамент строительства» в пользу Худоешко ФИО9 отсрочку по оплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 305,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -27.10.2022