Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2015 ~ М-2236/2015 от 30.09.2015

№ 2-2489/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., с участием прокурора- ст.помощника прокурора ЗАТО Железногорск Себельдина И.С.,представителя истца- адвоката Митюкова О.Г., ответчика Сорокиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.С. обратилась в суд с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в квартире, расположенной по <адрес> Сорокина Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта схватила ее своими руками за плечи, стала выталкивать ее из комнаты, от чего она испытывала сильную боль в области плеч, не менее 5 раз хватала ее своими руками за плечи, предплечья и левый локоть, в местах захвата истец испытывала физическую боль, при этом истец несколько раз ударилась правым бедром о ручки кресла и дивана. Своими действиями ответчик причинила истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья (4), на наружной поверхности средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности нижней трети левого плеча и локтевого сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1). В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывала физическую боль, испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Истец Сорокина В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя- адвоката Митюкова О.Г.

Представитель истца Сорокиной В.С.- адвокат Митюков О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Сорокина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Не оспаривая, что от ее действий могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у истца, указала, что она удерживала руки Сорокиной В.С., которая расцарапала ей лицо и шею с левой стороны, то есть защищала себя.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №24201395, выслушав заключение прокурора Себельдина И.С., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов уголовного дела №24201395, а именно: заявления Сорокиной В.С. от 13.08.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности Сорокину Н.В., которая 13.08.2014 г. около часа тридцати в квартире по адресу 22 партсъезда, 5-10 учинила телесные повреждения; письменных объяснений Сорокиной В.С. от 13.8.2014 г., от 23.12.2014 г., протоколов допроса потерпевшей Сорокиной В.С. от 23.01.2015 г., 09.02.2015 г.,23.04.2015 г. указавшей, что ее сын Сорокин С.Ю. с невесткой- Сорокиной Н.В. около 01 часа 30 минут пришли к ней в квартиру по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что она (Сорокина В.С.) выразила недовольство по поводу прихода к ней в квартиру, Сорокина Н.В. причинила ей телесные повреждения при обстоятельствах, аналогичных указанным в иске; письменных объяснений Сорокина С.Ю. (сына истца) от 24.12.2014 г., протокола допроса свидетеля Сорокина С.Ю. от 25.01.2015 г., согласно которым когда они с Сорокиной Н.В. пришли в квартиру к Сорокиной В.С., он пошел в туалет, выйдя увидел, что Сорокина Н.В. держит за плечи Сорокину В.С.; протоколов допроса свидетелей Можаевой Л.Н. от 23.01.2015 г. и Бахмановой Т.А. от 04.02.2015 г.- приятельниц Сорокиной В.С., подтвержденных указанными свидетелями в судебном заседании, Сорокина В.Ю. (сына Сорокиной В.С.) от 09.02.2015 г., Зенькова А.В. от 26.01.2015 г., Кондрашкина О.В. от 09.02.2015 г.- сотрудников полиции, согласно которым Сорокина В.С. непосредственно после произошедшего рассказала им обстоятельства произошедшего, аналогичные указанным в иске; заключением судебно-медицинской экспертизы №21; судом установлены следующие обстоятельства произошедшего.

13.08.2014 г. около 02 часов Сорокина Н.В. вместе с супругом Сорокиным С.Ю. пришли в квартиру, принадлежащую Сорокиной В.С., и в которой последняя проживала, расположенную по адресу: г.Железногорск Красноярского края, ул.ХХ11 партсъезда д.5 кв.10. В ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что Сорокина В.С. была недовольна приходу Сорокиной Н.В. в ее квартиру, Сорокина Н.В. неоднократно своими руками хватала Сорокину В.С. за руки последней, от действий Сорокиной Н.В. Сорокина В.С. частями своего тела ударялась о стоящую в комнате мебель. Действиями Сорокиной Н.В. Сорокиной В.С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья (4), на наружной поверхности средней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности нижней трети левого плеча и локтевого сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением ст.дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 22.05.2015 г. уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении подозреваемой Сорокиной Н.В. прекращено вследствие акта об амнистии, в соответствии с Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина Сорокиной Н.В. в причинении телесных повреждений Сорокиной В.С., суд полагает, что действительно действиями Сорокиной Н.В. истцу причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение указанных телесных повреждений в связи с обороной от действий Сорокиной В.С.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в письменных объяснениях Сорокиной Н.В. от 13.08.2014 г., 24.12.2014 г., последняя не указывала, что оборонялась от действий Сорокиной В.С., а также не указывала о том, что Сорокина В.С. на нее нападала. Лишь спустя более 5-ти месяцев после произошедшего Сорокина Н.В. стала ссылаться на эти обстоятельства, что следует их протоколов ее допроса от 25.01.2015 г., от 12.05.2015 г.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Ковкова С.М. (сотрудника полиции) от 10.02.2015 г. следует, что он опрашивал Сорокину Н.В. сразу после произошедшего и последняя поясняла, что не трогала Сорокину В.С. и не ссылалась на то, что Сорокина В.С. на нее нападала.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Пипко И.И. (сына Сорокиной Н.В.), который как следует из протокола его допроса от 12.02.2015 г., пояснил, что 13 или 14 августа 2014 года видел у матери на шее с левой стороны две или три царапины, мать объяснила, что царапины причинила ей Сорокина В.С. в ходе конфликта; а также аналогичными показаниям свидетеля Мышляевой Э.Ю. (знакомой Сорокиной Н.В.), данные ею в судебном заседании, поскольку эти показания даны свидетелями спустя длительный период время после произошедшего, и не согласуются с объяснениями Сорокиной Н.В., данным ею непосредственно после случившегося.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, что вред был причинен в результате умышленных действий ответчика; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате полученного телесного повреждения истец испытывала физические страдания.

Суд учитывает эти обстоятельства, индивидуальные особенности личности потерпевшей, в том числе ее престарелый возраст- 81 год на момент причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу С компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с С в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...)) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2015 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина