Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 ~ М-145/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвокатов Петрова А.В., Романовой И.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/15 по иску Шкирдова В.Е. к Сапожниковой Ж.А., Сапожникову В.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шкирдов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Сапожникова В.М. и Сапожниковой Ж.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков, из которых <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. В 2013 году автомобиль был передан в пользование ФИО1. Вместе с автомобилем ей было передано свидетельство о регистрации ТС, а ПТС до настоящего времени находится у истца. Впоследствии он принял решение продать автомобиль и разрешил ФИО1 подыскать на него покупателя. Когда нашелся покупатель, она взяла у него задаток за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, а автомобиль передала в пользование с условием оформления договора купли-продажи после полной оплаты ТС <данные изъяты> рублей. По прошествии некоторого времени ФИО1 сообщила, что потенциальные покупатели начали сбивать цену на автомобиль, и в тоже время отказываются его вернуть. По обращению в полицию по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что автомобиль был продан женой Сапожникова В.М. за <данные изъяты> рублей. Тем самым, ответчики незаконно распорядились не принадлежим им имуществом, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно проведенной оценке средняя рыночная стоимость автомобиля на дату его передачи Сапожниковым составляла <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкирдова В.Е. – адвокат Петров А.В. исковые требований поддержал в полном объеме по доводам указанным, в иске, дополнив, что с согласия собственника ФИО1 передала автомобиль Сапожниковым во временное безвозмездное пользование «тест-драйв» на срок до уплаты всей стоимости автомобиля, которая по соглашению сторон была определена в <данные изъяты> рублей. Полный расчет Сапожниковы должны были произвести до ноября 2013 года, а после этого заключить договор купли-продажи. За автомобиль был уплачен задаток <данные изъяты> рублей. Письменного оформления задатка не было, но истец признает передачу <данные изъяты> рублей в качестве задатка. После передачи автомобиля в пользование Сапожниковы стали просить снизить цену, на что им было предложено либо возвратить его, либо рассчитаться по оговоренной цене. Ответчики стали скрываться, возвращать ТС отказались. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что Сапожникова Ж.А. распорядились им по своему усмотрению, продав на запчасти неизвестным лицам за <данные изъяты> рублей. Местонахождение автомобиля установить не представляется возможным. По сведениям ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом и у него на руках находится подлинник ПТС. Полагает, что имеет место солидарная ответственность супругов Сапожниковых за причиненный совместными действиями истцу ущерб.

Представитель соответчиков Сапожниковой Ж.А. и Сапожникова В.М., местожительство которых неизвестно, адвокат Романова И.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Сапожниковы за автомобиль рассчитались, передав <данные изъяты> рублей ФИО1. По объяснениям Сапожниковой Ж.А. спорный автомобиль был ею приобретен у ФИО1 за <данные изъяты> рублей и в счет оплаты были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые дала ей свекровь Сапожникова В.А, предварительно взяв кредит для этой цели. На автомобиле были дефекты и она попросила ФИО1 снизить цену. В ходе разговора та согласилась забрать машину, но отказалась возвращать деньги. Тогда она отказалась возвращать машину до возврата денег. Через некоторое время с ней связался Шкирдов В.Е. и предложил отдать оставшуюся часть денег, но в разговор вмешалась ФИО1 и сказала, что теперь ей нужны не деньги, а автомобиль и задаток возвращать она не будет, так как нет никакой расписки. После этого Сапожникова Ж.А. продала машину на запчасти за <данные изъяты> рублей. Рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком, не оспаривает.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в декабре 2012 года Шкирдов В.Е. передал ей в пользование спорный автомобиль, а позже он решил его продать и попросил найти покупателей. Она предложила Сапожниковым купить автомобиль, они согласились. Шкирдов В.Е. определил стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, и Сапожниковых цена устроила. Они оставили задаток <данные изъяты> рублей, а она передала им автомобиль в пользование. Остальную часть суммы они обещали выплатить в октябре и ноябре, до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный документ о получении задатка и передаче автомобиля и свидетельства о регистрации ТС не составлялся. Договорились, что после получения всей суммы стоимости Шкирдов В.Е. оформит с ними договор купли-продажи. После этого начались разногласия по цене. Сапожниковы сказали, что с машины слезла краска, просили снизить цену на <данные изъяты> рублей. Шкирдов В.Е. отказался снижать цену. Предложили Сапожниковым вернуть автомобиль, но сказали, что задаток не вернем, так как по их вине сорвалась сделка. Сапожниковы не вернули машину и не расплатились. <данные изъяты> рублей Сапожниковы не передавали, только <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проводил проверку по заявлению Шкирдова В.Е.. Сапожникова Ж.А. поясняла, что передавала деньги за машину родственникам Шкирдова В.Е., но в какой сумме он не помнит. В материалах КУСП показания записаны со слов Сапожниковых. ФИО1 также подтверждала получение денег за автомобиль, но в какой сумме он не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак <данные изъяты> является Шкирдов В.Е., что подтверждается Паспортом транспортного средства № (л.д.5), карточкой учета ТС ( л.д.44).

Из объяснений Сапожниковой Ж.А., Сапожникова В.М., Шкирдова В.Е., содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МУ МВД России «Сызранское» по заявлению Шкирдова В.Е. (л.д.99-101), объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей с согласия Шкирдова В.Е., и Сапожниковой Ж.А., достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей после полной его оплаты, и в этот же день автомобиль передан Сапожниковой Ж.А..

Истцом признается получение от Сапожниковой Ж.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за автомобиль.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО1, также следует, что автомобиль был передан в пользование на срок до заключения договора купли-продажи. Доказательств, опровергающих данные доводы, соответчики суду не представили, как не представили доказательств передачи автомобиля на другом основании.

Доводы Сапожниковой Ж.А. о заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче ФИО1 в счет его оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом в силу ст.60 ГПК РФ как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые истцом. В соответствии с положениями ст.ст.161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Какие-либо письменные и другие доказательства своих доводов Сапожникова Ж.А. суду не представила.

Поскольку истцом не представлено суду убедительных доказательств передачи автомобиля в пользование Сапожникову В.М., а также передачи в пользование на возмездной основе, суд приходит к выводу, что между Сапожниковой Ж.А. и истцом был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Сапожникова Ж.А. не оспаривает факт продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля неизвестному лицу на запчасти за <данные изъяты> рублей. Доказательств получения согласия собственника на совершение действий по распоряжению автомобилем ответчик не представила.

Распорядившись имуществом, принадлежащим Шкирдову В.Е. без согласия последнего, Сапожникова Ж.А., причинила ему ущерб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Сапожниковой Ж.А. и взыскании с нее причиненного истцу ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с Сапожникова В.М. не имеется, поскольку истец не доказал причинение ему ущерба данным лицом, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно заключению №, составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85-94). Заключение составлено оценщиком, являющимся членом НП «Саморегулируемой Межрегиональной ассоциации оценщиков». Оснований подвергать сомнению правильность составленного заключения у суда не имеется. Ответчиком определенная оценщиком стоимость автомобиля не оспаривается.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № и кассовым чеком (л.д.96, 97-98), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

С учетом признания истцом факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с Сапожниковой Ж.А. в счет возмещения причиненного истцу ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальное удостоверение доверенности) <данные изъяты> рублей, которые суд признает как необходимые.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Романовой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета за участие в деле в качестве представителя ответчика Сапожникова В.М..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сапожникову В.М., интересы которого представляла адвокат Романова И.А., судом отказано, с проигравшей стороны - истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные государством процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шкирдова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой Ж.А. в пользу Шкирдова В.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения, причиненных убытков, <данные изъяты> рублей судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шкирдова В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2015 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина