Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2013 ~ М-118/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-203/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Новиковой Г.В.,

с участием:

представителя истца Агафоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее - ООО «Межениновская птицефабрика») об устранении нарушений природоохранного законодательства, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Согласно действующему законодательству, в целях охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, въезд транспорта на территорию птицеводческих предприятий закрытого типа разрешается только через постоянно действующие дезинфекционные барьеры и дезинфекционные блоки, все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты. Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации животноводческих предприятий, в ходе которой установлено, что с 2012 года по настоящее время на территорию птицефабрики ООО «Межениновская птицефабрика», расположенной (адрес), завоз комбикормового сырья производится через въезд, не оборудованный дезинфекционным барьером, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Межениновская птицефабрика», актом от (дата). Отсутствие дезбарьера может повлечь заражение домашней и дикой птицы, а так же человека. Таким образом, нарушения указанных требований создают угрозу имуществу и здоровью неопределенного круга лиц, а так же безопасности животного мира, могут способствовать возможности распространения заболеваний, общих для человека и животных, что противоречит гарантированным ст.ст. 8, 35, 41, 42 Конституции Российской Федерации правам неопределенного круга лиц граждан на охрану здоровья и собственности, на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 206, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 42 Конституции Российской Федерации, истец просил обязать ООО «Межениновская птицефабрика» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать дезинфекционным барьером въезд на птицефабрику, расположенную (адрес).

В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Агафонова В.К. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Гладкая У.В., действующая на основании доверенности (№...) от (дата), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила адресованное суду заявление в письменной форме о признании иска и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление представителя ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (адрес) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать дезинфекционным барьером въезд на птицефабрику, расположенную (адрес).

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий - А.И. Потапов