Решение по делу № А32-5607/2011 от 09.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                Дело №  А32-5607/11

09 июня 2011 г.

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 г.

                                                  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 г.

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Семенихина Виктора Евгеньевича, г. Геленжик (наименование заявителя)

к Администрации города-курорта Геленджик, г. Геленджик (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.11 № 69

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, уведомлен,

от ответчика:  не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Семенихин Виктор Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик                 №  69 от 03.02.11 года о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03 года № 608-КЗ                                      «Об административных правонарушениях» (далее - Закон  № 608-КЗ) в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 23.04.11, на удовлетворении требований настаивает, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься таксомоторными перевозками с использованием отличительных знаков «такси», т.к. это открытый вид деятельности, который не требует лицензирования.

Кроме того, заявитель указал, что в оспариваемом постановлении неправомерно вменено предпринимателю отсутствие удостоверения соответствия и карточки соответствия, наличие которых и давало право осуществлять пассажирские перевозки таксомоторами индивидуального пользования, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.10 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 6 и пункт 1 часть 4 статьи 7 Закона Краснодарского края от 27.03.07 «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае».

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление от 29.04.11, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.5 Закона                  № 608-КЗ подтверждается материалами административного дела. Ответчик указал, что на момент проверки у заявителя отсутствовали бланки строгой отчетности, и автомобиль был старше 8 лет, поэтому заявитель не имел право осуществлять пассажирские перевозки таксомотором индивидуального пользования.

Суд установил, что Семенихин Виктор Евгеньевич, 22.09.1980 года рождения, уроженец с. Грачевка Ставропольского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Северскому району Краснодарского края 02.02.11 за основным государственным регистрационным номером 311234803300017, ИНН 260601248930, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край,                  г.Геленджик, мкр. Северный, 177, кв. 69.

Ведущим специалистом отдела промышленности, транспорта и связи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Солдат С.В. 31.01.11 в отношении заявителя, как водителя, составлен протокол об административном правонарушении № 281, в котором действия заявителя квалифицированы по части                    3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ.

В протоколе указано, что 31.01.11 в 10-40 в Геленджике по ул. Ленина, 42,  водитель Семенихин В.Е. использовал отличительный знак «такси» на автомобиле, не имея права осуществлять пассажирские перевозки. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 03.02.11 года в
14-00 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 1, каб. 318. Данный протокол подписан должностным лицом ответчика и предпринимателем, которому под роспись вручена копия протокола.

Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик 03.02.11, в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом,  рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено постановление № 69 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 608-КЗ административные
комиссии – постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные осуществлять на основании пункта 5 указанной статьи подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным законом и совершенных на территории соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения.

Административные комиссии могут быть созданы в городских и сельских округах муниципальных образований.

В Законе Краснодарского края от 27.03.2007 года № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» (далее - Закон № 1217-КЗ) указано, что настоящий Закон Краснодарского края упорядочивает отношения, связанные с организацией обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае, и призван обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, безопасность пассажирских таксомоторных перевозок, а также наиболее полное, качественное и комфортное обеспечение населения таксомоторными перевозками.

Согласно статье 1 Закона № 1217-КЗ таксомотор индивидуального пользования - оборудованное и сертифицированное на территории Российской Федерации автотранспортное средство, относящееся к категории «В», используемое на коммерческой основе для осуществления перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) с наибольшими удобствами.

Таксомоторные перевозки - платные перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) таксомоторами индивидуального пользования, осуществляемые на основании заключения публичного договора, а также услуги, связанные с предварительным приемом от населения заказов на таксомоторные перевозки.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющие таксомоторные перевозки.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 1217-КЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в том числе принимают меры по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и осуществляют контроль за выполнением требований, предусмотренных действующим законодательством;

В пункте 1 статьи 10 Закона № 1217-КЗ указано, что за нарушение настоящего Закона перевозчики и водители таксомоторов индивидуального пользования несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
серии 23 № 007581404. Выпиской из ЕГРИП от 02.02.11 № 89 подтверждается, что одним из видов деятельности заявителя является деятельность такси.

Между индивидуальным предпринимателем Каречевцевым А.В. (диспетчер) и заявителем как индивидуальным предпринимателем (водитель) заключен договор о сотрудничестве № 58-1716 от 28.01.11, согласно условиям которого, диспетчер предоставляет водителю информацию о поступивших заказах на услуги такси, с использованием радиосвязи, а водитель берет на себя обязанность исполнять заказы на услуги такси по действующим условиям (технологиям) и расценкам диспетчера на момент поступления заказа и отработать не менее 3 месяцев. На основании пункта 2.1.1 договора, диспетчер обязуется обеспечить водителя комплектом радиосвязи.

Из вышеуказанного следует, что заявитель как индивидуальный предприниматель осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, находящимся у него в собственности. Доказательств того, что заявитель состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено. В данном случае заявитель является как перевозчиком, так и водителем, поскольку является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно управляет таксомотором индивидуального пользования.

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона № 1217-КЗ перевозчики обязаны обеспечивать водителей путевыми листами и бланками строгой отчетности (в случае применения их при расчетах с пассажирами в соответствии с действующим законодательством) и осуществлять их оформление в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Статьей 8 Закона № 1217-КЗ предусмотрен ряд требований, предъявляемых к легковой такси, в частности, такие как срок полезного использования автомобиля не более восьми лет.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки у предпринимателя в нарушение требований статей 6 и 8 Закона № 1217-КЗ отсутствовали бланки строгой отчетности, а также автомобиль, эксплуатируемый в качестве такси был старше 8 лет.

Необходимо указать, что часть 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, и предусматривает административное наказание только в отношении водителя. Суд считает, что субъектом административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ является водитель (физическое лицо), которое не является перевозчиком и работает на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера у юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть в вышеуказанной норме предусмотрен специальный субъект административной ответственности.

Суд полагает, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов, предусмотренных статьей 6 Закона № 1217-КЗ, а именно бланков строгой отчетности, а также эксплуатация в качестве такси автомобиля старше 8 лет, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона  №608-КЗ, а то есть оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования (легковыми такси), а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, которое предусматривает административное наказание, как в отношении  юридических лиц, так и в отношении должностных лиц, к которым приравниваются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд считает, что ответчиком неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 6.5 Закона № 608-КЗ, так как заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона   № 608-КЗ.

Как указано в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Доводы ответчика о том, что в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя проверка не проводилась, а была проведена проверка в отношении заявителя как водителя (физического лица) не принимаются судом, поскольку на момент проверки у ответчика имелась возможность проверить факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, однако меры для установления указанного факта ответчиком не приняты. Также следует указать, что должностное лицо административной комиссии при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона № 608-КЗ обязано было установить наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, и в случае установления данного факта, было вправе квалифицировать действия (бездействие) заявителя надлежащим образом, а именно по части 3 статьи 6.4 Закона  №608-КЗ, так как событие административного правонарушения было описано в протоколе об административном правонарушении № 281 от 25.11.10.

Поскольку заявитель на момент проверки обладал статусом индивидуального предпринимателя, и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования именно как предприниматель, проверка в отношении данного лица должна проводиться органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Статьями 12, 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановая и внеплановая  проверка в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя должна проводиться на основании приказа или распоряжения должностного лица органа, осуществляющего проверку при  предъявлении служебного удостоверения.

Статьей 16 названного закона предусмотрено составление по результатам проверки акта, который вручается проверяемому лицу или его представителю.

Приказы или распоряжения на проведение проверки  в материалы дела не представлены, отсутствует акт о результатах проверки, а также не представлено доказательство уведомления заявителя о проведении проверки.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом по пункту 2 указанной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку проверка предпринимателя проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, то  результаты проверки -  протокол об административном правонарушении № 281 от 31.01.11 не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик № 69 от 03.02.11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закон № 608-КЗ в виде штрафа в сумме 3000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Поскольку ответчиком суду представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а оригиналы находятся у ответчика, в порядке пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» копии материалов административного дела  не подлежат направлению в адрес административного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 26.2, 28.2, 29.1, 29.7, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.4, 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и статьями 2, 9, 64, 65, 167-170, 176, 207 - 211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик № 69 от 03.02.11 о привлечении Семенихина Виктора Евгеньевича, ОГРНИП 311234803300017, ИНН 260601248930, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 177, кв. 69 к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» виде штрафа в сумме 3000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                  И.П.Гонзус