Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5370/2016 от 08.09.2016

Судья Хомченкова О.И. к делу № 22-5370/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Е.А.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, по которому

Е.А.А., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый 1)        10.09.2015г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф не оплачен),

2)        21.03.2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов со штрафом в размере20000 рублей (не исполнено),

3)        12.05.2016г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ кнаказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней со штрафом 20000 рублей с отбыванием в колонии-поселении (не отбывал),

4)        15.06.2016г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.05.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы: - по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Е.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.06.2016г. окончательное наказание Е.А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений прокурора, пояснения осуждённого Е.А.А., его адвоката Аванесовой И.А., выступление прокурора Дрыкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Е.А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить указание на его осуждение по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием события преступления, вынести законное решение. Указывает, что потерпевшая Е.А.А. практически в судебном заседании признала факт совершения ею деяния предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Отмечает, что протокол данной им явки с повинной является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с критическим отношением суда к показаниям потерпевшей Е.А.А. Обращает внимание, что полученная им копия приговора не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Г.И.С., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Е.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осуждённого, приведенные им в свою защиту.

Утверждения осуждённого Е.А.А. в апелляционной жалобе о том, что он не совершал разбойного нападения на сестру Е.А.А. и что он вынужден был дать показания на следствии, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Так, в частности, из показаний потерпевшей Е.А.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый ее брат, с которым она проживает по одному адресу. Она поругалась с братом, сильно разозлилась и написала на него заявление. Ножом ей Е.А.А. не угрожал, словесно не угрожал, планшет отдала сама.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.А.А. следует, что <дата обезличена> в 03 часа проснувшись от шума, увидела брата Е.А.А., который стал требовать от нее, чтобы она передала ему принадлежащий ей планшетный компьютер, она отказалась. После чего он стал агрессивно толкать ее, кричать и, достав из рукава кофты нож, стал демонстрировать его, сопровождая свои действия требованиями о передаче ему планшета и угрозами применения насилия. Испугавшись, она передала ему планшетный компьютер, после чего Е.А.А., оставив нож, скрылся с похищенным в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Абинскому району Г.М.Е. показал, что <дата обезличена>. им было принято заявление от потерпевшей Е.А.А. Потерпевшая пояснила, что ее брат Е.А.А. открыто похитил у нее планшет и деньги, угрожая ножом. Е.А.А. была в стрессовом состоянии, подавленная, говорила, что боялась за себя и свою жизнь после преступления, всю ночь из-за него не спала. Он допрашивал Е.А.А., который в присутствии адвоката дал подробные показания о совершенных преступлениях и пояснял, для чего он это сделал.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии Е.А.А. давал признательные показания в присутствии защитника-адвоката Т.А.Н.

Тщательно проверив вышеуказанные показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для оговора ими осуждённого Е.А.А. судом не установлено.

Все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании Е.А.А. утверждал, что явка с повинной им была написана под давлением. Признав эти доводы не соответствующими действительности, суд обоснованно указал, что протокол явки с повинной от <дата обезличена>. написан собственноручно Е.А.А., разъяснена ст.51 Конституции РФ, в котором он указывает, что явка с повинной им дана без морального, физического и психологического воздействия.

К показаниям потерпевшей Е.А.А., данным в судебном заседании, вопреки доводам осуждённого Е.А.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является родной сестрой осуждённого и, соответственно, является лицом заинтересованным, ее показания, данные на предварительном следствии достоверны и относимы, поскольку заявление Е.А.А. о привлечении к ответственности осуждённого и допрос ее в качестве потерпевшей состоялись сразу после произошедших событий, в то время как позднее, у нее возникло желание увода своего брата от уголовной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осуждённого о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Е.А.А., имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, определив в качестве предмета преступного посягательства планшетный компьютер, находящийся при Е.А.А., используя в качестве оружия нож, совершил на последнюю разбойное нападение, похитил планшетный компьютер и скрылся с ним с места совершения преступления, причинив Е.А.А. материальный ущерб на сумму <...> руб.

Правовую квалификацию указанных действий Е.А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Не вызывает сомнений и виновность Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности осуждённому Е.А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям тяжких преступлений и средней тяжести, направленных против собственности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осуждённому Е.А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Правильность вывода суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить и не являются основаниями к отмене приговора суда.

Вместе с тем, копия приговора, на которую ссылается в своей жалобе осуждённый Е.А.А., как на несоответствующую требованиям Инструкции по судебному делопроизводству, к апелляционной жалобе не приобщена, в связи с чем данный довод не может быть проверен судебной коллегией.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора, требования ст. 389¹⁵ УПК РФ судом не нарушены.

Иных нарушений уголовно–процессуального закона, способных повлечь изменение либо отмену приговора, осуждённым не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебной коллегией при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении Е.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи