Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2014 года г. Новосибирск

Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лучникова А.А.

с участием заявителя Старынина С.В.

при секретаре Быковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старынин, на постановление 54 ПД № 054632 от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску М в отношении Старынин о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Старынин обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление 54 ПД №054632 от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску М в отношении Старынин о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Старынин указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: нахождение его автомобиля ххх в зоне остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как его, автомобиль находился возле ТРЦ «<адрес> вдоль которого расположены карманы для остановки и стоянки транспортных средств, под углом проезжей части согласно нанесенной под углом линии разметки. Также, Старынин в своей жалобе указывает, что он в нарушение требований Закона, не был проинформирован по телефону сотрудником полиции о задержании транспортного средства и перемещении его на штрафстоянку.

В судебном заседании, Старынин доводы жалобы подержал. Дополнил, что непосредственно после задержания его транспортного средства никаких запрещающих знаков остановки или стоянки транспортных средств не было, что видно на фото 1 и 2, которые он сделал самостоятельно /дата/ г.. Запрещающий знак (фото 3) был установлен намного позже. Считает, что доказательства его вины отсутствуют.

Выслушав заявителя Старынин, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек??????, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Старынин /дата/ в 16 часов 15минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ххх принадлежащий Старыниной Е.В., совершил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства, также указаны и в постановлении 54 ПД № 054632 от /дата/ в отношении Старынин

Иных материалов, подтверждающих совершение Старынин указанного административного правонарушения суду не представлено, отсутствуют также материалы фото и видео фиксации по данному факту.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу законодательства, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не обязан представить доказательства своей невиновности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Старынин состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Так, из представленных материалов административного дела не следует, что водитель Старынин допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, при этом создал препятствие для движения других транспортных средств.

Доводы Старынин о том, что автомобиль под его управлением был запаркован возле <адрес>», вдоль которого расположены карманы для остановки и стоянки транспортных средств, под углом проезжей части согласно нанесенной линии разметки и не создавал препятствия для движения транспортных средств, и, что он не нарушал ПДД, ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются фотографиями, предоставленными Старынин в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 54 ПД № 054632 от /дата/ г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску М в отношении Старынин, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.12.19, п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 54 ░░ № 054632 ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░