Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2013 ~ М-4071/2013 от 27.05.2013

дело № 2-5019\23 за 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реева Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Реев Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин., на перекрестке <адрес> он совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины превышают предельные размеры по ГОСТу. Таким образом причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. На указанный автомобиль договор добровольного страхования не заключался, за страховым возмещением в связи с причинением повреждений в страховые компании истец не обращался.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положении ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценки – в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя – в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, де произошло ДТП, обслуживается ООО «ДЭУ-Сервис» на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах <адрес>, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ДЭУ-Сервис».

Согласно приложению 4.4 к Муниципальному контракту к обязанностям ООО «ДЭУ-Сервис» относятся, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Согласно п. 3.2.10 муниципального контракта от 09.11.2012 Подрядчик обязан информировать не только Заказчика, но и участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах, чего сделано не было, в связи с чем, истец не смог предотвратить данное ДТП. Считают, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб истцу несет подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис».

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО ДЭУ-Сервис» направляло в Админитсрацию Петрозаводского городского округа дефектную ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывается, что на <адрес> от <адрес> до <адрес>, и на <адрес> от <адрес> до <адрес>, куда входит место ДТП, выявлены дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающих по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТам. Таким образом, Администрация Петрозводского городского округа была уведомлена о существующих недостатках. Между тем, указанный участок дороги, где произошло ДТП, не вошел в перечень ямочного ремонта в апреле 2013 года. ООО «ДЭУ-Сервис» самостоятельно не выбирает место проведения работ, а согласовывает их выполнение с собственником доро<адрес> также предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.Место проведения работ по установке временных дорожных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог в Соответствующих Перечнях. Поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, должна была ликвидировать повреждения согласно п. 3.1.1. ГОСТа в течение 5 дней либо поручить выполнение данного вида работы ООО «ДЭУ-Сервис» или другой организации по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг, чего сделано не было, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «ДЭУ-Сервис», исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. Реев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа, и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - 1,0 м, шириной - 0,4 м, глубиной – 0,2 м4 дорожный знак «неровная дорога» на данном участке дороги отсутствовал.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер, в связи с чем указанный участок дороги являлся опасным для движения и требовал установки дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, установки ограждения.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами <данные изъяты> следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, а также о наличии вины истца (наличие возможности предотвратить данное ДТП) в повреждении транспортного средства суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах <адрес> (далее – Муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п.1.1 муниципального контракта). Период действия указанного контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту входят: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; окраска, текущий ремонт пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.; нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Согласно приложению № 2.2 Муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ДЭУ-Сервис», входит участок, где произошло ДТП (п.82,100 Списка).

В соответствии с п.3.2.2 Муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п.3.2.10 Муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Как определено в п.3.2.5 контракта, ООО «ДЭУ-Сервис» обязано предоставлять заказчику – Администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ график ежедневного контроля состояния технических средств организации дорожного движения, информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания <данные изъяты> для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

Судом, из представленных ООО «ДЭУ-Сервис» документов установлено, что заказчику – Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ за исх. № со стороны подрядчика направлялась дефектная ведомость по восстановлению асфальтобетонного покрытия, содержащая, в том числе, указания на имеющиеся многочисленные выбоины на проезжей части где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, подлежащие ремонту. Данная ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес> зарегистрирована в Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник дороги – администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны, денежные средства не выделялись, принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки Администрации Петрозаводского городского округа на Муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, поскольку в рамках условий данного контракта устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) осуществляется по заказу собственника дорог - Администрации Петрозаводского городского округа с обозначением конкретных дорожных участков и в пределах выделенных средств. Условиями данного контракта не предусмотрена обязанность ООО «ДЭУ-Сервис» самостоятельно без согласования и заказа производить ремонт выбоин на автомобильных дорогах за счет собственных средств, исключительно в соответствии с согласованием и заказом Администрации Петрозаводского городского округа и за счет выделенных Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ДЭУ-Сервис» денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия на перекрестке <адрес> в <адрес> Петрозаводского городского округа, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками) в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа, на которую следует возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении вины Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку ею нарушены положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст.ст.3, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части).

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ДЭУ-Сервис» по возмещению истцу ущерба в рамках исследованного муниципального контракта в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно отчету об оценке ИП ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет не оспорен ответчиком. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Оценка производилась с осмотром транспортного средства, объем восстановительных работ соответствует характеру и объему установленных повреждений, имеющихся на автомобиле истца и отраженных в схеме ДТП и в справке о ДТП; средняя стоимость нормочаса для ремонтных работ определялась на основании анализа данных 29 предприятий <адрес> по ремонту транспортных средств; стоимость запасных частей и материалов определялась на момент ДТП, то есть, данный отчет соответствует требованиям законодательства.

На автомобиль истца договор добровольного страхования не заключался, за страховым возмещением в связи с причинением повреждений истец в страховые компании не обращался; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежащий возмещению истцу Администрацией Петрозаводского городского округа, составляет <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «ДЭУ-Сервис» по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Реева Д.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В иске к ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2013 года