Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 (2-12657/2015;) ~ М-11562/2015 от 22.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                    Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                          Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальцовой Н.В. к Паниной Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Москальцова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Паниной Т.В. о демонтаже строения, путем сноса второго этажа в хозблоке, по адресу АДРЕС и обязании установить дымоход в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: АДРЕС, смежным землепользователем является ответчик, который незаконно возводит на своем земельном участке двухэтажный дом с нарушением градостроительных и строительных норм, строение находится на расстоянии менее 2-х метров от границ участка истца, что существенно нарушает права истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании –представитель истца – Ягненкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик –Панина Т.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что никаких нарушений при возведении спорного строения не допущено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что Москальцова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровым номером №, а также ей на праве собственности принадлежит жилой трехэтажный дом площадью 231 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 10, 18 ).

Паниной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС. ( л.д.15).

Судом установлено, что на своем земельном участке площадью 500 кв.м Панина Т.В. возвела строение –хозблок общей площадью 85 кв. м, право собственности на который зарегистрировала, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. ( л.д.15)

Для проверки доводов истицы о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчиком спорного жилого дома по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, хозблок, площадью застройки 100.4 кв.м, возведенный Паниной Т.В. на земельном участке № с К№; по адресу: АДРЕС; соответствует требованиям: санитарно-бытовым: по размещению относительно границ смежного земельного участка № с К№ Москальцовой Н.В. - на расстоянии от 2.21м до 2.35м; что более нормативного на 1.21м и 1.35м, соответственно (п.5.3.4. №); по размещению относительно окон жилого дома Москальцовой Н.В., расположенного на смежном земельном участке № с К№ - на расстоянии от 10.60м до 12.02м; что более нормативного на 4.60м и 6.02м, соответственно (п. 7.1. №); противопожарным (п.4.3. №) - по размещению относительно жилого дома Москальцовой Н.В. на земельном участке № с К№ - на расстоянии от 10.60м до 12.02м; что более нормативного на 4.60м и 6.02м, соответственно. Хозблок, возведенный Паниной Т.В. не влияет на снижение уровня инсоляции территории смежного земельного участка № Москальцовой Н.В. с К№; которая составляет 8час.20мин., что на 6час.20мин. более нормы непрерывной продолжительности инсоляции территорий (п. 14.21. №). Наружный дымоход, установленный на хозблоке, возведенном Паниной Т.В. на земельном участке № с К№; по адресу: АДРЕС, не соответствует нормативным требованиям п. 6.5.5. №, п.7.6.7 №, п.5.10. № по расположению устья дымовой трубы относительно уровня крыши - его высота составляет 3.88м, что на 3.05м менее нормативной. Хозблок, возведенный Паниной Т.В. соответствует противопожарным требованиям - по размещению относительно жилого дома Москальцовой Н.В. на земельном участке № с К№, т.е. не создает угрозу жизни смежного землепользователя земельного участка № Москальцовой Н.В.; и не влияет на уровень инсоляции территории смежного земельного участка №

Доводы представителя истца о том, что ответчик возводит жилой дом, а не хозблок, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрировала право собственности на постройку-хозблок, данное решение истец не оспаривала, доказательств того, что возведенное строение является жилым, не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

       Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

      Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение –хозблок возведен ответчицей на земельном участке, находящемся в ее собственности. Возведенное ответчицей строение не противоречит строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровью граждан при эксплуатации не создает. Ответчицей не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Нарушения в части возведения дымохода не может являться основанием    для сноса постройки, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны постройки ответчицы, и невозможности использования принадлежащего истцу жилого дома.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Москальцовой Н.В. к Паниной Т.В. о демонтаже строения, путем сноса второго этажа в хозблоке, по адресу АДРЕС и обязании установить дымоход в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева