Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 ~ М-41/2013 от 31.01.2013

Дело №2-93

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 мая 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова А.А. к ООО Ингосстрах о возмещении морального вреда,

по иску ИП Бабинского В.И. к ООО Ингосстрах о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,

по иску ИП Бабинского В.И. к Шмелеву В.В. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

<*** г.> произошло по проспекту Победы в городе Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси-Лансер под управлением Шмелева В.В. и ВАЗ-2115, под управлением, по доверенности Окулова А.А., принадлежащим на праве собственности ИП Бабинскому В.И.

Истцы Окулов А.А. и ИП Бабинский В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены повестками.

Представитель истцов Софронова Е.А. пояснила, что виновником данного ДТП был Шмелев В.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Это подтверждается справкой ГИБДД и не оспорено Шмелевым В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Шмелева В.В. была застрахована в в ОСАО «Ингосстрах», следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчиком, лежит на страховой компании в пределах страховой суммы (установленного лимита).

В результате ДТП Окулов А.А. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, обоих коленей, ушиб кисти. Он испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как длительное время испытывал боль в области грудной клетки и кисти. В результате чего он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение морального вреда *** рублей. В случае удовлетворения иска истец окулов А.А. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» его в пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Автомобиль ВАЗ-2115 гос. номер №*** принадлежит Бабинскому В.И. Окулов А.А. управлял автотранспортом по доверенности в простой письменной форме и в соответствии с договором аренды от <*** г.>. БабинскийВ.И., являясь собственником автомашины, обратился в Ингосстрах за страховым возмещением в связи с повреждениями автомашины в ДТП. Страховая компания оценила ущерб в *** рубля 81 коп. и выплатила страховое возмещение в указанной сумме путем перевода денежных средств на лицевой счет в Сбербанке. При этом копию экспертного заключения Бабинскому В.И. не выдали. Бабинский В.И. обратился в сервисный центр «Восход», для восстановления транспортного средства, где по договору сумма восстановительного ремонта составила *** рубля. Данная сумма выше выплаченной ему суммы страхового возмещения, в связи с чем истец Бабинский В.И. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» *** руб. 19 копеек. В качестве компенсации имущественного вреда в размере лимита страхового возмещения, а с ответчика Шмелева В.В. *** руб. в качестве компенсации имущественного вреда сверх лимита страхового возмещения.

ИП Бабинский В.И. использовал это транспортное средство в предпринимательских целях. В результате длительного ремонта им была упущена материальная выгода в виде не полученной арендной платы с момента ДТП до восстановления транспортного средства за 4 месяца в сумме *** рублей. Стоимость арендной платы в месяц составляет *** рублей, что подтверждается договором №*** аренды транспортного средства между Окуловым А.А. и ИП Бабинский В.И. который был заключен на период с <*** г.> по <*** г.>.

С момента ДТП (т.е. с момента наступления страхового случая) и до момента выплаты страховой компанией страхового возмещения, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвела не полную выплату страхового возмещения, что в свою очередь не позволило отремонтировать автомобиль. истец Бабинский В.И. просит взыскать в возмещение упущенной выгоды в сумме *** рублей с ОСАО «Ингосстрах», а остальную упущенную выгоду взыскать с причинителя вреда Шмелева В.В. в сумме *** рублей. При удовлетворении исковых требований истцу Бабинскому истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи и оплаты государственной пошлины в размере *** рублей 76 копеек солидарно.

Ответчик Шмелев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривает. Однако, считает, что ответственность по возмещении. вреда лежит на страховой компании.

Представитель ответчика Ахремочкина С.С. пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, который явно завышен. Автомобиль ВАЗ 21015 2004 года выпуска был постоянно в пользовании, имеет высокий моральный и физический износ. Исходя из актов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость ущерба с учетом износа автомашины, то есть ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Следует учесть, что годные остатки на сумму *** рублей остались у собственника автомашины Бабинского В.И. Требования Бабинского В.И. к Шмелеву В.В. о возмещении имущественного ущерба не обоснованы. Размер упущенной выгоды, предъявленный к Шмелеву В.В. также завышен, так как ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Кроме того, ответчик Шмелев В.В. находится в сложном материальном положении, так как на его содержании находится жена и двое малолетних детей. Стоимость юридических услуг при подготовке дела также не обоснована и обычно не превышает *** руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств в силу ст.1064 ГК РФ установлению подлежит вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении от <*** г.>, материала ДТП №*** от <*** г.> установлено, что <*** г.> в 02 часов 20 минут в районе <адрес> водитель автомашины Мицубиси-Ланцер рег. знак №*** Шмелев В.В. не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ2115, рег. знак №*** под управлением Окулова А.А.. В результате ДТП Окулову причинены ссадины левой кисти, обоих коленных суставов, ушиб грудной клетки слева. Кроме того, причинены повреждения автомашинам. Данный вывод основан на сведениях схемы ДТП и письменных объяснениях участников ДТП.

В действиях водителя Шмелева В.В. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, за совершение чего предусмотрена ответственность ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика Шмелева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материала ДТП видно, что в результате ДТП были причинены повреждения транспортным средствам, в том числе транспортному средству автомашине ВАЗ-2115 гос. номер №*** принадлежащей Бабинскому В.И.. Истец Бабинский В.В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Шмелева В.В. полную стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб. /л.д.15, 16-18/, поскольку выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает фактическую стоимость ремонта.

Гражданская ответственность владельца Минцубиси-Ланцер Шмелева застрахована согласно в ООО «Ингосстрах» /л.д.11/.

Из копии сберегательной книжки на имя Бабинского В.И. виднол, что <*** г.> на его лицевой счет зачислено ***,81 руб.. /л.д.47/

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие:

причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», представленной ОСАО «Ингосстрах» видно, что с учетом износа стоимость автомашины ИП Бабинского В.И. составляет *** рублей, стоимость годных останков, находящихся у истца- *** рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомашины в сумме, предъявленной Бабинским В.И. превышает стоимость самой автомашины.

Следует признать, что Бабинскому В.И. причинен ущерб в результате ДТП в размере стоимости автомашины *** рублей.

При этом следует учесть, стоимость оставшихся у него годных остатков *** рублей, то есть ему должна быть возмещена сумма *** рублей. Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ИП Бабинскому В.И. в сумме *** руб., возмещению с ОСАО «Ингосстрах подлежит» *** руб.19 копеек.

При этом требования истца Бабинского о взыскании упущенной выгоды к ОСАО «Ингосстрах» не основаны на законе.

Не основаны на законе и требования Окулова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые бы лицо получило при обычных условиях гражданского оборота.

Истец Бабинский В.И. просит взыскать с Шмелева В.В. в возмещение убытков 90 тысяч рублей в размере арендной платы автомашины за три месяца.

Из ПТС транспортного средства видно, что собственником автомашины является Бабинский В.И.

Из договора аренды транспортного средства видно, что арендодателем транспортного средства является индивидуальный предприниматель Бабинский В.И. /л.д.40/

Суду не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено Бабинским В.И. для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательства причинения убытков Шмелевым В.В. в данном случае истцом не представлены, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Шмелева В.В. также следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП Бабинским В.И. уплачено на оказание услуг представителя *** рублей /л.д.49/, госпошлина в сумме *** руб./л.д.5/

Таким образом, с ООО «Ингосстрах» в пользу ИП Бабинского В.И. следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** руб.61 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Бабинского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Бабинского В.И. в возмещение ущерба *** руб.19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** руб.61 копеек, а всего *** руб.70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИП Бабинского В.И. к ОСАО «Ингосстрах»- отказать.

В удовлетворении иска ИП Бабинского В.И. к Шмелеву В.В. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды- отказать.

В удовлетворении иска Окулову А.А. к ООО Ингосстрах о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова