Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2020 от 13.01.2020

. Дело № 2-1969/20

УИД 63RS0045-01-2020-000130-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Костиной Г.А., ее представителя Ковченкова Н.М.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И.,

третьего лица Протопопова С.Г., его представителя Кравченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2020 по иску Костиной Галины Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства Самарской области, третьим лицам: судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары, Морозовой Александре Евгеньевне, Терентьевой Наталье Фаиловне, Ненашевой Елене Алексеевне, Протопопову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Костина Г.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю Ненашевой Е.А. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. от 01.03.2018 о возбуждении исполнительного производства с нее, Костиной Г.А., незаконно удержана часть пенсии в размере 7.000 рублей. Денежные средства удержаны по уже исполненному исполнительному листу. Факт незаконного удержания денежных средств подтвержден проверкой прокуратуры г.Самары. Просит взыскать с ОСП Кировского района г.Самары незаконно удержанную пенсию в сумме 7.000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары рассмотрение дела передано по правилам гражданского судопроизводства. Впоследствии дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Самарской области, УФК Самарской области, в качестве третьих лиц: судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары: Морозова А.Е., Терентьева Н.Ф., Ненашева Е.А., Протопопов С.Г.

В судебном заседании истец Костина Г.А. и ее представитель Ковченков Н.М., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в отношении Костиной Г.А. было возбуждено два исполнительных производства: об обязании перенести забор и о взыскании 35.000 рублей. Требования неимущественного характера исполнялись в ОСП Кировского района. Забор был перенесен Костиной Г.А. в координаты, указанные в решении суда, о чем судебному приставу-исполнителю представлен акт. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение порядка привлечения специалиста для совершения исполнительных действий, приняла представленные взыскателем Протопоповым С.Г. документы о понесенных им расходах на геодезические работы в размере 7.000 рублей, и неправомерно возбудила на их основании исполнительное производство о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, удержав данную сумму из пенсии Костиной Г.А. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена представлением прокурора г.Самары от 25.01.2019, которое ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что представление прокурора г.Самары от 25.01.2019, которым установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района по взысканию с Костиной Г.А. 7.000 рублей, они не оспаривали, однако считают его незаконным, в связи с чем не исполнили требования, содержащиеся в представлении. В рамках исполнительного производства неимущественного характера должник Костина Г.А. была обязана перенести забор. Взыскатель Протопопов С.Г. привлек организацию, которая провела работы по определению новых координат, в связи с чем с Костиной Г.А. законно были взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 7.000 рублей.

Третье лицо Протопопов С.Г., его представитель Кравченко В.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что Костина Г.А. исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и перенесла забор. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия она совершила в отсутствии взыскателя, судебного пристава-исполнителя и специалиста геодезиста, в связи с чем Протопопов С.Г. заключил договор на выполнение геодезических работ в целях установления новых координат забора. Специалистом установлено, что часть забора перенесена истцом правильно, а часть точек находится под стеной жилого дома, в связи с чем забор не может быть установлен на них без разрушения стены жилого дома. Представление прокурора г.Самары от 25.01.2019 полагают незаконным, поскольку оно основано не на нормах закона, а на методических рекомендациях, которые не подлежат применению.

Представитель ответчика УФК Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары, Морозова А.Е., Терентьева Н.Ф., Ненашева Е.А., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 62-104), 27.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Родионов В.А. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Костиной Г.А. в пользу взыскателя Протопопова С.Г. Предмет исполнения: перенести забор на установленную смежную границу земельных участков (л.д. 76-77). Координаты смежной границы указаны в решении Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 (л.д. 62-69), копия которого находится в материалах исполнительного производства.

Заявлено истцом и подтверждено представленными материалами, что Костина Г.А. перенесла забор, в подтверждение чего представила судебному приставу-исполнителю акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером ООО «БТИ-Гарант» 07.06.2017, в котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 (л.д. 70).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием судебного пристава-исполнителя Родионова В.А., взыскателя, должника и двух понятых, решение суда исполнено в части переноса забора, при этом две точки, указанные в решении суда, фактически находятся под строением (л.д. 83), из чего следует, что исполнение решения суда в остальной части невозможно без разрешения вопроса о сносе строения, о чем заявлено и представителем Протопопова С.Г. в ходе рассмотрения данного дела.

Одновременно с этим указанный акт подтверждает суду, что решение исполнено должником в той части, в которой оно могло быть исполнено, что и подтверждал ранее представленный Костиной Г.А. акт от 07.06.2017, составленный специалистом ООО «БТИ-Гарант», а следовательно, несение Протопоповым С.Г. дополнительных расходов для подтверждения уже установленных обстоятельств было нецелесообразно.

При этом данные акты не вызывали сомнения и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Антамоновой Н.В. от 30.11.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 84).

26.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Терентьева Н.Ф. отменила постановление об окончании исполнительного производства, указав на необходимость принятия мер, направленных на совершение исполнение требований исполнительного документа (л.д. 92). Однако каких-либо действий, направленных на исполнение, более совершено не было, и 15.02.2018 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 97).

14.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 7.000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указала, что основанием взыскания данных расходов является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 10.08.2016 (л.д. 93). Однако указанным решением данные расходы с Костиной Г.А. не взыскивались (л.д. 62-69). Более того, из представленных материалов следует, что данные расходы были понесены Протопоповым С.Г. после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на судебный акт.

Постановлением от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. на основании указанного выше постановления от 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костиной Г.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 7.000 рублей в пользу взыскателя УФК Самарской области (л.д. 98-99).

Постановлением от 03.04.2018 судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. обращено взыскание на денежные средства Костиной Г.А. на сумму 7.000 рублей в пользу взыскателя Протопопова С.Г. (л.д. 100-101), на основании которого данная сумма была удержана, и перечислена Протопопову С.Г. (л.д. 102-103).

Суд приходит к выводу, что для отнесения расходов на оплату услуг специалиста-геодезиста к числу расходов на совершение исполнительных действий, которые подлежали бы взысканию с должника, независимо от того кем они понесены (судебным приставом-исполнителем либо взыскателем), судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь незаинтересованного специалиста с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10).

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий (п. 2 ч. 2 ст. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 61).

Согласно пп. 3.1.4 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В силу пп. 5.1., 5.2. за счет должника возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, возникших в результате оказания услуг на основании заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку выше приведенные требования закона и методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем выполнены не были, специалист избран Пропоповым С.Г. самостоятельно, и как указано выше, при отсутствии к тому оснований, учитывая представление Костиной Г.А. акта, составленного геодезистом, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца, а также представление прокурора г.Самары от 25.01.2019, согласно которым понесенные Протоповым С.Г. расходы не относятся к расходам на совершение исполнительных действий, в связи с чем они не могли быть взысканы постановлением судебного пристава-исполнителя с должника, а следовательно, и постановление, и действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с Костиной Г.А. понесенных взыскателем расходов являются незаконными.

Доводы представителя третьего лица о том, что Костина Г.А. нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», перенеся забор в отсутствии взыскателя, судебного пристава-исполнителя и специалиста геодезиста, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, устанавливающего обязательность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), что и было сделано должником. Поскольку решение Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016, обязывающее Костину Г.А. перенести забор, вступило в законную силу, следовательно, у Костиной Г.А. возникла обязанность его исполнения вне зависимости от возбуждения исполнительного производства, которое возбуждается лишь в случае уклонения должника от добровольного исполнения решения. При этом каких-либо ограничений должнику по порядку исполнения судебных актов, а также требований содержащихся в исполнительном документе (с участием либо без участия сторон исполнительного производства) закон не содержит. Решение Костиной Г.А. было исполнено, в подтверждение чего в материалы исполнительного производства представлен акт, составленный специалистом геодезистом, при наличии сомнений в обоснованности которого, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе либо по инициативе взыскатель был вправе привлечь независимого специалиста в соответствии с выше приведенными требованиями закона, чего однако сделано не было.

То обстоятельство, что взыскатель Протопопов С.Г. счёл представленный Костиной Г.А. акт ненадлежащим доказательством исполнения решения суда, вследствие чего он по собственной инициативе, действуя не в рамках установленной законом процедуры привлечения специалиста по исполнительному производству, понес расходы по договору подряда на производство геодезических работ в размере 7.000 рублей (л.д. 86-90), свидетельствует, что данные расходы понесены вне рамок исполнительного производства, а следовательно, такие расходы не могли быть отнесены судебным приставом-исполнителем на счет должника Костиной Г.А. в качестве расходов по совершению исполнительных действий, поскольку таковыми не являются.

Вопрос возмещения данных расходов мог быть разрешен непосредственно между Протопоповым С.Г. и Костиной Г.А. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

Вопреки доводам представителя Протопопова С.Г. о законности действий судебного пристава-исполнителя и о незаконности представления прокурора г.Самары, обязывающего судебных приставов-исполнителей устранить нарушение прав Костиной Г.А. в части незаконного удержания 7.000 рублей (л.д. 106-115), как основанного не на требованиях закона, а на методических рекомендациях, которые по его мнению не подлежат применению, именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дано понятие расходов по совершению исполнительных действий, а также установлен порядок привлечения специалистов. И лишь в развитие положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФССП России разработаны Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10), которые являются обязательными для исполнения судебными приставами-исполнителями.

Вина судебных приставов-исполнителей в незаконном удержании с Костиной     Г.А. денежных средств установлена данным решением, а также ранее представлением прокурора г.Самары от 25.01.2019, которое ответчиком не обжаловано, а следовательно, являлось обязательным к исполнению.

ФССП России неоднократно разъяснял подразделениям судебных приставов-исполнителей, что при установлении фактов необоснованного списания денежных средств со счетов в банках и перечисления их взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к их возврату, обратившись с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку на основании предписания прокурора, установившего незаконность удержания денежных средств и обязавшего устранить данное нарушение прав Костиной Г.А., меры по возврату Костиной Г.А. денежных средств не приняты, в адрес взыскателя Протопопова С.Г., которому необоснованно были перечислены денежные средства, письмо о возврате данной суммы не направлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании 7.000 рублей с ответчика, у которого сохраняется право после возмещения данных убытков истцу, обратиться с Протопопову С.Г. с заявлением о возмещении данной суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░