Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-2607/2015;) ~ М-1925/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Белова Д.В.,

представителя ответчиков Майснер А.В., Безбородкиной И.А. – Чиркова Р.В., действующего на основании доверенностей от 30.05.2014 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов Д.В. к Майснер А.В., Безбородкина И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.09.2016 года) о взыскании с Майснер А.В., Безбородкиной И.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1063 103 руб. Требования истцом мотивированы тем, что 06.12.2012 года он заключил с ответчиками договор займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ответчикам сумму в размере 695 000 руб. на срок до 06.06.2013 года без уплаты процентов. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком: 32500 руб. срок платежа 06.01.2013 года, 32500 руб. срок платежа 06.02.2013 года, 32500 руб. срок платежа 06.03.2013 года, 32500 руб. срок платежа 06.04.2013 года, 32500 руб. 06.05.2013 года, 532500 руб. срок платежа 06.06.2013 года. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства, один платеж в размере 32500 руб. произведен 06.01.2013 года. Решением Кировского районного суда от 28.08.2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 993750 руб., из которых: 662 500 руб. – задолженность по основному долгу, 331250 руб.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18650 руб. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом за период с 06.12.2012 года по 15.09.2016 года в размере 263 103 руб., а также неустойки по договору займа за период с 03.07.2013 года по 15.09.2016 года в размере 8131500 руб., которую истец уменьшает до 800000 руб.

Истец Белов Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчики Майснер А.В. и Безбородкина И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, при этом обеспечили явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Чирков Р.В., явившийся в судебное заседание, покинул его, сославшись на занятость в другом судебном заседании, а также на неполучение им уточненного искового заявления от 15.09.2016 года.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.12.2012 года между Беловым Д.В. (займодавец) и Майснер А.В., Безбородкиной И.А. (заемщики) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец выдает беспроцентный заем заемщику в виде денежных средств в сумме 695 000 рублей на срок до 06 июня 2013 года. Последняя в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 06.06.2013 года в соответствии с графиком платежей. Факт получения Майснер А.В. денежных средств от Белова Д.В. в размере 695000 руб. подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчики передали в залог истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6950 руб. за каждый день просрочки. Данное условие договора судом расценивается как соглашение о неустойке (договорная неустойка).

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.08.2014 года по делу №2-2996/2-14, вступившим в законную силу 12.11.2014 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию. Кроме того, данным решением суда установлено, что до момента его вынесения (28.08.2014 года) ответчики выплатили истцу 32500 рублей 06 января 2013 года.

Указанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.08.2014 года с Майснер А.В. и Безбородкиной И.А. в пользу Белова Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 993750 руб., из которых: 662 500 руб. – задолженность по основному долгу, 331250 руб.– неустойка за период с 06.02.2013 года по 02.07.2014 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 года, вступившим в законную силу 14.09.2016 года, установлено, что указанный договор займа не является мнимой сделкой, при этом заемщики понимали значение своих действий, не находились в заблуждении при заключении данного договора. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания указанного договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества от 06.12.2012 года, займодавец выдает заемщикам беспроцентный заем в виде денежных средств в сумме 695000 рублей на срок до 06.06.2013 года. Данные положения договора однозначно и недвусмысленно выражают волю займодавца на передачу в заем заемщикам денежной суммы без процентов на срок до 06.06.2013 года. В связи с этим, до указанной даты истец, как займодавец, не вправе требовать от заемщиков процентов за пользование суммой займа. Однако, начиная с 06.06.2013 года на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты до даты полного возврата основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд считает, что на сумму займа в размере 662500 рублей подлежат начислению проценты, начиная с 06.06.2013 года по 15.09.2016 года (1180 дней), исходя из банковской ставки рефинансирования, которая на момент подачи иска в суд составляла 8,25% годовых, поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов. Таким образом, размер процентов на сумму займа должен осуществлять следующим образом: 662500* 8,25/360* 1180= 179151,04. Суд не принимает расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в части периода исчисления. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков имеется перед истцом задолженность по указанному договору займа по процентам на сумму займа за период с 06.06.2013 года по 15.09.2016 года в размере 179151 рубля 04 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 указанного договора займа предусмотрена неустойка за нарушение ответчиками графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6950 рублей в день.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору от 06.12.2012 года в части неустойки за период с 03.07.2013 года по 15.09.2016 года составляет 8131 500 рублей, размер которой истцом добровольно снижен до 800 000 рублей.

Суд считает, что такая мера ответственности к ответчикам со стороны истца как неустойка, предусмотренная п. 1 указанного договора, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Однако, суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом к иску с учетом уточнений, не принимает его, поскольку находит не верным, так как решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.08.2014 года взыскана неустойка по указанному договору займа за период с 06.02.2013 года по 02.07.2014 года, а повторное взыскание неустойки за один и тот же период и за одно и тоже нарушение обязательств противоречит требованиям закона. В связи с изложенным, принимая во внимание период взыскания неустойки, заявленный истцом – по 15.09.2016 года, суд приходит к выводу, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков по настоящему гражданскому делу, начиная с 03.07.2014 года по 15.09.2016 года, то есть за 793 дня. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: 695000*1%*793= 5511350 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2000 г. П 263-О, согласно которой в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер обозначенной штрафной санкции (неустойки) и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за указанный период в общей сумме 100 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от 06.12.2012 года в общем размере 279 151 рубля 04 копеек (179 151,04+ 100 000) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а также взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета в том же порядке госпошлину, недоплаченную истцом в связи с увеличением исковых требований, в размере 2791 рубля 51 копейки (5991,51- 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белов Д.В. к Майснер А.В. и Безбородкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Майснер А.В. и Безбородкина И.А. в пользу Белов Д.В. задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 279 151 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, а всего 282351 рубль 04 копейки.

Взыскать солидарно с Майснер А.В. и Безбородкина И.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2791 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин