Решение по делу № 2-10477/2012 ~ М-10604/2012 от 31.10.2012

Дело 2-10477-12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                                «29» ноября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хусаинова Д.А. к Людгольц О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хусаинов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ____ 2012 года произошло ДТП с участием сторон, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл ___ № получил повреждения, которые устанавливаются страховой компанией, также поврежден шлем стоимость ___ рублей, наручные часы марки ___ стоимостью ___ рублей, джинсы стоимостью ___ рублей. В результате ДТП истец не смог исполнить обязательство по соглашению о задатке, передать покупателю мотоцикл в исправном состоянии, за срыв сделки был вынужден вернуть Бубякину Д.Д. сумму задатка в двойном размере, то есть ___ рублей, тем самым, понеся убытки в размере ___ рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Хусаинов Д.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гурьянов Н.С. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ____ 2012 года в ___ часов ___ минут на ____ Людгольц О.А., управляя автомашиной ___ № совершила столкновение с мотоциклом ___ № под управлением Хусаинова Д.А., причинив ему легкий вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 09 октября 2012 года Людгольц О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Людгольц О.А.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик указывает на несогласие с заявленным иском на том основании, что ущерб, причиненный истцу, является страховым случаем, данный ущерб в пределах лимита ответственности должен быть возвращен страховщиком. Однако, по рассматриваемому делу истец просит взыскать не сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, он просит взыскать ущерб, причиненный повреждением вещей, находящихся на нем в момент ДТП (шлем, часы, джинсы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, суду не представлены безусловные доказательства того, что указанное имущество – шлем, джинсы, часы были повреждены в результате ДТП ____ 2012 года. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит отказу.

Также подлежит отказу требование истца о взыскании убытков в размере ___ рублей.

В материалах дела имеется соглашение о задатке от ____ 2012 года, заключенный между Хусаиновым Д.А. и Бубякиным Д.Д., в соответствии с которым Бубякин Д.Д. выдал истцу денежную сумму (задаток) в размере ___ рублей в счет причитающихся с него денег по предстоящему договора купли-продажи мотоцикла ___ №, 2010 года выпуска стоимостью ___ рублей в доказательство заключения соглашения и в обеспечение его исполнения. Расписка от ____ 2012 года о получении истцом ___ рублей от Бубякина имеется. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ___ рублей, указывая на п. 4 соглашения, в соответствии с которым если за неисполнение договора купли-продажи мотоцикла будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В обоснование иска Хусаинов указывает, что ____.2012 года поехал к Бубякину, чтобы передать мотоцикл и получить оставшуюся денежную сумму, в момент следования произошло указанное ДТП. Таким образом, истец не смог исполнить обязательство по соглашению о задатке, был вынужден вернуть сумму задатка в двойном размере, т.е. ___ рублей, тем самым понеся убытки в размере ___ рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ. Из текста части 2 данной нормы следует, что возврат задатка в двойном размере возможен лишь в случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Сумма в размере ___ рублей была уплачена истцом Бубякину во исполнение своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не являлась, и влиять на определений условий по нему не могла. Отношения между Хусаиновым и Бубякиным не порождали для истца обязанности по заключению соглашения, не порождали необходимости в заключении такого соглашения. Поэтому возникновение у истца обязательства по уплате двойной суммы задатка является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо действий ответчика. Таким образом, суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по соглашению, заключенному с Бубякиным Д.Д. и виной ответчика, в произошедшем ДТП.

    Кроме того, стороны по соглашению о задатке не пришли к соглашению о существенных условиях договора, ни основной договор купли-продажи, ни предварительный заключены не были. Из пояснений истца, письменных документов суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств о вине именно Людгольц О.А. в незаключении договора купли-продажи не установлено, тем более не установлено вины ответчицы, связанной именно с заключением соглашения о задатке.
    В данном случае, истец не исполнил требования ст. 56 ГПК РФ и не представил в суд достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязанностью выплатить размер задатка. Вины Людгольц в том, что договор купли-продажи не был заключен своевременно не имеется. Кроме того, из содержания ч.2 ст. 381 ГК РФ вытекает, что обязанность выплаты двойной суммы задатка у истца возникла бы в случае возложения на него ответственности за неисполнение договора. В данном конкретном случае Хусаинов не должен нести ответственность за неисполнение договора, поскольку его вины в этом нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно заключения эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РС(Я) № № от ____.2012 года в результате ДТП Хусаинов получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей шейной области, раны правого и левого предплечья, ушибы мягких тканей стопы, ушиб мягких тканей 1 пальца правой стопы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хусаинова Д.А. к Людгольц О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Людгольц О.А. в пользу Хусаинова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., всего ___ (___) рублей, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Кычкина