Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ 12-113/2013

по делу об административном правонарушении

30 июля 2013 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминых А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МВ № 920611 от 12.06.2013 г./с учетом определения об устранении описки от 12.06.2013 г./ Кузьминых А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в №., управляя автомобилем № на перекрестке улиц <адрес>- <адрес> в г.Зеленогорске, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ /далее ПДД/ – проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ему было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминых А.А, подал жалобу, в которой просит отменить постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Мотивирует тем, что при его въезде на перекресток горел зеленый свет. Желтый свет загорелся, когда он находился на перекрестке за стоп-линией, и он завершил маневр. Копию протокола ему вручали, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД он давал пояснения об обстоятельствах дела.

В судебном заседании Кузьминых А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Пояснил, что не мог остановиться, не применяя экстренного торможения, поэтому согласно ПДД РФ ему разрешается дальнейшее движение. Двигался со скоростью менее 40 км/час. Если бы он остановился за стоп-линией, то был бы привлечен к административной ответственности. Его доводы подтверждаются видеозаписью, осуществленной сотрудниками ОГИБДД г.Зеленогорска.

Должностное лицо Миньков Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что видеозаписью зафиксировано, что Кузьминых А.А. проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. После зеленого сигнала горит зеленый мигающий, предупреждающий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. С доводом о неизбежности экстренного торможения в случае остановки не согласен в виду небольшой скорости автомобиля, имевшихся в данном случае погодных и дорожных условий, что можно увидеть из видеозаписи. Водитель должен соблюдать требования п.10.1 ПДД, выбирать нужную скорость перед перекрестком.

Выслушав Кузьминых А.А., должностное лицо Минькова Ю.В., свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

П.6.2 ПДД РФ установлено значение сигналов светофора, как разрешающих, так и запрещающих движение пешеходам и транспортным средствам.

Запрещающими движение сигналами светофора согласно ПДД являются желтый и красный, в том числе мигающий, сигналы, а также сочетание красного и желтого сигналов.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в г.Зеленогорске Кузьминых А.А., управляя автомобилем №, в нарушение п. 6.13 ПДД допустил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.

Факт совершения Кузьминых А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении с объяснением Кузьминых А.А., согласно которым он не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение. Кроме того, в суд представлена видеозапись правонарушения, на которой нашло отражение фактическое движения автомобиля Кузьминых А.А., что он не оспаривал в судебном заседании, как и свое управление этим автомобилем, возражая против нарушения п.6.13 ПДД РФ. Данная видеозапись подтверждает факт проезда Кузьминых А.А. перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора.

Показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей Т.А. и И.Г. – пассажиров автомобиля Кузьминых А.А. о характере движения автомобиля противоречивы, не согласуются между собой и в совокупности не подтверждают доводы заявителя. Кроме того, показания свидетеля И.Г. противоречат и данным видеозаписи.

Довод заявителя о том, что в случае остановки за стоп-линией он был бы привлечен к административной ответственности является его предположением и не может служить доказательством невиновности в нарушении правил дорожного движения.

Его довод о наличии существенного недостатка в обжалуемом постановлении – отсутствии в нем места совершения административного правонарушения – г.Зеленогорск не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, очевидно следует место совершения административного правонарушения – г.Зеленогорск, что у суда сомнений не вызывает.

Довод Кузьминых А.А. о неверном указании места рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления. В судебном заседании установлено, что Кузьминых А.А. участвовал при рассмотрении дела, реализовал предоставленные ему процессуальные права, указание другого места рассмотрения дела на них не повлияло.

Постановление о назначении Кузьминых А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░ № 920611 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░