Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 16.02.2023

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Н. С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              24 марта 2023 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А.,

защитника-адвоката Берсагурова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Вербицкого Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Софроновой Л.А. и апелляционную жалобу защитника Берсагурова Р.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым:

Вербицкий Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ наказание считать отбытым, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского городского суда <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Судимость не снята и не погашена.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершеноВербицким Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Берсагуровым Р.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор в отношении Вербицкого Н.А. отменить, уголовное дело вернуть иному мировому судье Волжского судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство. Основанием для принятия данного решения указывает нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в чрезмерной суровости наказания, не применении ст. 73 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии двух малолетних детей у Вербицкого Н.А. Кроме того, подсудимому Вербицкому Н.А. мировым судьей не предоставлено право выступить с последним словом.

Старшим помощником прокурора <адрес> Софроновой Л.А. принесено апелляционное представление, согласно которого онапросит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной судебный участок, в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушениями порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, прений сторон и предоставления последнего слова подсудимому.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, просил представление удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Берсагуров Р.Т., доводы жалобы поддержал, при этом просил учесть все нарушения, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынести апелляционный приговор.

Осужденный Вербицкий Н.А. поддержал доводы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Вербицкого Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого(ч. 4 ст. 316 УПК РФ).

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются (ч. 1 ст. 293 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей требования указанных выше норм о порядке рассмотрения уголовного дела в особом порядке выполнены в полном объеме, однако аудиозапись протокола от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушен порядок подготовительной части судебного заседания, предусмотренный главой 36 УПК РФ. Так, при установлении личности подсудимого Вербицкого Н.А. мировым судьей сразу выясняется его отношение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, затем выясняет мнение у потерпевшего, личность которого еще не установлена, и у государственного обвинителя до изложения им обвинения.

Кроме того, право на отвод мировым судьей разъяснен до установления личностей состава суда и разъяснения им прав.

Как следует из приговора в отношении Вербицкого Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ему наказания мировой судья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей исследованы только документы в т. 1 на л.д. 79-118, характеризующий материал, в то время как протокол явки с повинной находится в т. 1 л.д. 50-51.

Вместе с тем, указание в протоколе на исследование материалов дела, характеризующих личность подсудимого, без конкретизации сути документа и конкретного листа дела порождает неопределенность при назначении наказания.

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследовался протокол явки с повинной.

Таким образом, протокол судебного заседания и аудиозапись имеют существенные противоречия.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Вербицкому Н.А. предоставлено последнее слово, в котором он сообщил суду, что вину осознал, просит прощения за свое поведение, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату.

Прослушиванием аудиозаписи судебного заседания установлено иное. Так, при предоставлении последнего слова подсудимому в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ мировой судья задает подсудимому вопросы по существу предъявленного обвинения, выясняет повод совершения преступления, его дальнейшее поведение в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, вступает с ним в диалог, к которому присоединяется государственный обвинитель.

Нарушая процессуальный порядок, мировой судья после последнего слова подсудимого предложил выступить с репликами, которые поступили от государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления. После чего мировой судья удалился в совещательную комнату, не завершив судебное заседанием предоставлением подсудимому последнего слова.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый может выступить еще раз с репликой, после чего на основании ст. 293 УПК РФ подсудимому предоставляется последнее слово и на основании ст. 295 УПК РФ суд удаляется в совещательную комнату.

Таким образом, протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей существенно нарушена процедура судопроизводства.

По смыслу закона реплики являются продолжением прений сторон и по своей правовой природе не равнозначны последнему слову осужденного, которое представляет собой неотъемлемую часть судебного разбирательства и служит одной из гарантий права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Вербицкого Н.А. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного,приговор в отношении Вербицкого Н.А. от 27.12.2022подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Берсагурова Р.Т. и апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Софроновой Л.А.

При этом апелляционная жалоба адвоката Берсагурова Р.Т. и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Софроновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также совокупные данные о личности Вербицкого Н.А., который не имеет регистрации на территории Самарскойобласти и стабильного дохода, судим за преступления против собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 109, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения – содержание под стражей.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого Н. А..

Уголовное дело по обвинению Вербицкого Н. А. по ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения Вербицкому Н.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно до принятия решения мировым судьей в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Софроновой Л.А. и апелляционную жалобу защитника Берсагурова Р.Т. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _______________Наименование должностиуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикциипомощник судьи, ведущий протокол судебного заседания по поручению председательствующего                       ____О.Б. Лебедева__                                                                (Инициалы, фамилия)"___" ______________ 20___ г.

Судья                                       Ю.Н. Артемова